Environ 10 % des enfants souffrent de dermatite atopique (DA), qui peut persister chez l’adulte. Cette maladie a un impact important sur la qualité de vie. Le suivi médical de la DA et la prévention de ses conséquences sont coûteuses pour le système de santé, pour la société et pour le patient. L’objectif de cette étude est d’estimer le rapport coût-efficacité de différents émollients dans le contexte français.

Un modèle de Markov à 3 états a été développé pour une simulation sur 5 ans. Les probabilités de transition ont été estimées à partir de la population d’un essai clinique randomisé. Une perspective tous payeurs a été utilisée : les coûts de traitement, d’administration, de suivi et le reste à charge ont été inclus. Des données uniquement françaises ont été utilisées pour l’utilisation des ressources, la qualité de vie et les tarifs. Le taux de remboursement des émollients a été comptabilisé. Les tarifs des consultations et des hospitalisations ont été établis à partir des bases de données de l’Assurance maladie française. Cinq émollients (A, B, C, D, E) ont été comparés, ainsi qu’une stratégie sans traitement. L’émollient E est le médicament générique de l’émollient B : son coût est inférieur pour une efficacité identique. Le modèle comprend trois états de santé. Le premier est la crise, période pendant laquelle la maladie progresse ; cette crise est toujours traitée par corticostéroïdes. Le second état est la période post-corticoïde, puis le malade passe directement dans l’état de maintenance, période d’absence de crise. Dans ce modèle, les patients utilisent un émollient pour apaiser la peau dans les différents états de santé. Les résultats d’efficacité sont mesurés en années sans rechute (ASR). Des analyses de sensibilité ont été réalisées pour tester l’incertitude des paramètres et la robustesse des résultats.

Sur une période de 5 ans, les coûts associés à la stratégie utilisant l’émollient A s’élèvent à 1575,64€ et génèrent 3,89 ASR. La stratégie la moins chère est le traitement générique (E) : 1093,80 €. La stratégie A est plus chère (+481,84€) mais également plus efficace (+0,084 ASR, soit 31jours). Le RDCR est 5737,04 €/ASR. L’absence de traitement est la stratégie la moins efficace (3,462 ASR) et coûte 1230,78€. Par rapport à A, l’absence de traitement est moins chère (−344,86€) mais également moins efficace (−0,56 ASR, soit 204jours). Les traitements B, C et D sont dominés par A. L’analyse de sensibilité probabiliste montre que la stratégie utilisant l’émollient A est plus efficace que E dans 89 % des simulations. Dans 23 % des simulations, A est la stratégie dominante.

Un traitement préventif de la DA via l’usage d’un émollient est une stratégie coût-efficace. À partir d’une volonté à payer de 6000€/ASR, la stratégie A est la plus efficiente et est à privilégier.