Du fait d’un faible taux de citation, les faits cliniques ou « case report » (FC) peuvent avoir tendance à diminuer l’impact factor (IF) des journaux scientifiques et sont donc de plus en plus difficilement acceptés pour publication. Cette notion n’a cependant pas été confirmée par une étude bibliométrique, aussi nous avons mené cette investigation afin : 1) d’évaluer le nombre exact de Fait Clinique publiés en orthopédie sur une période de 2 ans, 2) d’évaluer leur taux de citation, 3) d’évaluer quels auraient été les IF des journaux si ces cases report n’avaient pas été publié.

La publication des FC diminuait l’IF des journaux, remettant en cause l’opportunité de leur publication.

Il s’agissait d’une étude bibliométrique rétrospective. Nous avons étudié tous les articles influençant l’année 2017. Nous avons étudié l’ensemble des journaux de la discipline « Orthopedics » ayant publié au moins un article sur les années N-2 (=2015) ou N-1(=2016).

Les FC représentaient 1925 publications parmi les 28903 publications de tous les journaux sur les années 2015-2016 soit 6,66 % des publications. Individuellement, chaque FC de 2015-2016 a été cité en 2017 en moyenne 0,86 fois±1,4 [0–13]. Sur l’ensemble des FC de 2015-2016, 571 (29,7 %) n’avaient eu aucune citation en 2017. En comparant le nombre individuel de citation de chaque FC à l’IF du journal, nous avons retrouvé 413 cas (21,5 %) où le FC a été plus cité que le nombre de citation attendu et 1512 (78,5 %) où le FC a été moins cité que ce qui était attendu en fonction de l’IF du journal. La moyenne des impacts factor (IF) était de 2,013. Si les journaux n’avaient publié aucun FC, l’IF moyen aurait été de 2,072 (p<0,0001). Pour toutes les catégories SIGAPS (Système d’Interrogation, de Gestion et d’Analyse des Publications Scientifiques), l’IF moyen aurait été plus élevé sans publication de FC : en moyenne, il s’agissait d’une perte d’IF de 0,059 points±0,121 [−0,165–0,537], cette différence étant significative uniquement pour les journaux SIGAPS C et D. Dans 69 cas, l’IF aurait été augmenté si le journal n’avait pas publié de FC. A l’inverse, dans 8 cas l’IF était amélioré par la publication de FC, ces 8 cas concernaient 3 journaux classés D et 5 journaux classés E.

Notre étude remet en cause l’opportunité de publier des Fait Clinique. En effet, la publication de FC engendre une baisse de l’impact factor des journaux scientifiques. Cependant la publication des FC n’est pas à exclure complètement car ils peuvent avoir un intérêt pour aider à la prise en charge d’une pathologie rare.

IV, systematic retrospective study.