Dans l’impossibilité d’une alimentation orale ou entérale, les patients souffrant de dénutrition sévère nécessitent des perfusions de poches de nutrition parentérale. Celles-ci peuvent être principalement de 2 types. Les poches industrielles ont une formule fixe sans vitamines ni oligoéléments, mais elles ont une longue durée de péremption avec un stockage sans contrainte. Les poches selon la formule (SLF) ont une composition entièrement personnalisable mais nécessitent de recourir à une unité de fabrication adaptée. L’inadaptation nutritionnelle et les risques subséquents de contaminations de voies de perfusion, lors de l’usage des poches industrielles, peuvent constituer un facteur de ré-hospitalisation. L’objectif est de comparer les coûts de production des poches selon la formule et les coûts d’achat des poches industrielles, rapportés au critère d’efficacité (nombre d’hospitalisations en lien avec la nutrition).

La cohorte se compose de patients adultes atteints du syndrome du grêle court suivis par le service de nutrition clinique intensive. Les coûts de fabrication des poches selon la formule sont calculés en additionnant le coût des ingrédients en fonction du volume ajouté dans chaque poche et le coût du matériel utilisé (consommables, équipements) selon un forfait fixe applicable à chaque poche. Le coût des poches industrielles est composé du coût d’achat de la poche (prix public) et du coût d’achat des médicaments ajoutés (vitamines, oligoéléments, électrolytes). Le critère d’efficacité est inversement représenté par le nombre de jours d’hospitalisation en 2018 et 2019 liés à la nutrition parentérale (complications mécaniques, infectieuses, métaboliques).

Voir Tableau 1.

Il y a une différence statistiquement significative entre les coûts des poches SLF et industrielles en € mais pas sur les coûts en €/L. Cela est dû au fait que les volumes des poches industrielles et leurs ajouts sont compris entre 513mL et 2 L, alors que les poches SLF ont un volume allant jusqu’à 4 L. Le critère en €/L s’affranchissant du facteur volume, la comparabilité des coûts est meilleure. Il n’y a pas de différence statistiquement significative de durée d’hospitalisation entre les deux groupes, ce qui signifie que leur efficacité est comparable. À coûts comparables et efficacité comparable, la préférence clinique se portera sur les poches selon la formule qui s’adaptent en volume, en composition à chaque patient et à chaque situation physiopathologique. La principale limite est la capacité de fabrication de l’unité, dans le cas présent, qui est en adéquation avec les moyens qui lui sont octroyés.