S'abonner

Clinic-Based Eye Disease Screening Using Non-Expert Fundus Photo Graders at the Point of Screening: Diagnostic Validity and Yield - 03/06/21

Doi : 10.1016/j.ajo.2021.03.029 
Somanguan Ausayakhun a, b, , Blake M. Snyder c, d, , Sakarin Ausayakhun e, Onnisa Nanegrungsunk a, Atitaya Apivatthakakul a, Chanusnun Narongchai a, Jason S. Melo d, Jeremy D. Keenan d, f,
a From the Department of Ophthalmology (S.A., O.N., A.A., C.N.), Faculty of Medicine, Chiang Mai University, Chiang Mai, Thailand 
b Chiang Mai University Lasik Center (S.A.), Faculty of Medicine, Chiang Mai University, Chiang Mai, Thailand 
c University of Colorado Denver School of Medicine (B.M.S.), Aurora, Colorado, USA 
d Francis I. Proctor Foundation (B.M.S., J.S.M., J.D.K.), University of California San Francisco, San Francisco, California, USA 
e Sriphat Medical Center (S.A.), Faculty of Medicine, Chiang Mai University, Chiang Mai, Thailand; and the 
f Department of Ophthalmology (J.D.K.), University of California San Francisco, San Francisco, California, USA 

⁎⁎Inquiries to: Jeremy D. Keenan, Medical Sciences Building S334, Box 0412, 513 Parnassus Ave, San Francisco, California 94143-0412.Medical Sciences Building S334, Box 0412, 513 Parnassus AveSan FranciscoCalifornia94143-0412

Résumé

Purpose

The intent of this study was to determine the diagnostic accuracy of several diagnostic tests for age-related macular degeneration (AMD), diabetic retinopathy (DR), glaucoma, and cataract, as well as the proportions of patients with eye disease from each of 3 enrolling clinics.

Design

Diagnostic accuracy study.

Methods

Patients ≥50 years old in a diabetes, thyroid, and general medicine clinic were screened using visual acuity, tonometry, and fundus photography. Photographs were graded at the point-of-screening by non-ophthalmic personnel. Participants with positive screening test results in either eye and a 10% random sample with negative results in both eyes were referred for an in-person, reference-standard ophthalmology examination.

Results

Of 889 participants enrolled, 229 participants failed at least 1 test in either eye, of which 189 presented for an ophthalmic examination. An additional 76 participants with completely normal screening test results were referred for examination, of which 50 attended. Fundus photography screening had the highest yield for DR (sensitivity: 67%; 95% confidence interval [CI]: 39%-87%), visual acuity screening for cataract (sensitivity: 89%; 95% CI: 86%-92%), and intraocular pressure screening for glaucoma or suspected glaucoma (sensitivity: 25%; 95% CI: 14%-40%). The burden of disease was relatively high in all 3 clinics, with at least 1 of the diseases of interest (ie, AMD, DR, glaucoma or suspected glaucoma, or cataract) detected in 25% of participants (95% CI: 17-35%) from the diabeteses clinic, 34% (95% CI: 22%-49%) from the thyroid clinic, and 21% (95% CI: 13%-32%) from the general clinic.

Conclusions

Non-expert eye disease screening in health clinics may be a useful model for detection of eye disease in resource-limited settings.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


 Supplemental Material available at AJO.com.


© 2021  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 227

P. 245-253 - juillet 2021 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • One-year Results of Health-related and Vision-related Quality of Life After Clear Lens Extraction and Multifocal Intraocular Lens Implantation
  • Antti Viljanen, Kimmo Koskela, Harri Koskela, Raimo Tuuminen, Hannu Uusitalo
| Article suivant Article suivant
  • Research Funding, Income, and Career Satisfaction Among Clinician-Scientists in Ophthalmology in the United States
  • Alexander M. Rusakevich, Nicholas J. Protopsaltis, Rajesh C. Rao, Daniel L. Chao, Glenn Yiu

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.