S'abonner

Transversus abdominis plane block versus local anesthetic wound infiltration for optimal analgesia after laparoscopic cholecystectomy: A systematic review and meta-analysis with trial sequential analysis - 13/11/21

Doi : 10.1016/j.jclinane.2021.110450 
Sina Grape a, , Kyle Robert Kirkham b, Liliane Akiki c, Eric Albrecht d
a Department of Anesthesia, Valais Hospital, Sion, and University of Lausanne, Lausanne, Switzerland 
b Department of Anesthesia, Toronto Western Hospital, University of Toronto, Toronto, Canada 
c Department of Anesthesia, Valais Hospital, Sion, Switzerland 
d Program Director of Regional Anaesthesia, Department of Anesthesia, University Hospital of Lausanne and University of Lausanne, Lausanne, Switzerland 

Corresponding author at: Department of Anesthesia, Valais Hospital, Av Grand-Champsec 81, 1951 Sion, Switzerland.Department of AnesthesiaValais HospitalAv Grand-Champsec 81Sion1951Switzerland

Abstract

Background

Both transversus abdominis plane (TAP) block and local anesthetic wound infiltration have been used to relieve pain after laparoscopic cholecystectomy. We undertook this systematic review and meta-analysis with trial sequential analysis to determine the best analgesic technique.

Methods

We systematically searched the literature for trials comparing TAP block with wound infiltration after laparoscopic cholecystectomy. The primary outcome was pain score during rest (analogue scale, 0–10) at 2 postoperative hours. Secondary pain-related outcomes included pain scores during rest at 12 and 24 h, pain scores during movement and intravenous morphine consumption at 2, 12 and 24 h, and postoperative nausea and vomiting. Other secondary outcomes sought were block-related complications such as rates of postoperative infection, hematoma, visceral injury and local anesthetic systemic toxicity.

Results

Ten trials including 668 patients were identified. There was a significant difference in pain score during rest at 2 postoperative hours in favour of TAP block when compared with wound infiltration (mean difference [95%CI]: −0.7 [−1.2, −0.2]; I2 = 71%; p = 0.008). Pain scores during rest at 12 and 24 h and pain scores during movement at 24 h were also significantly lower with TAP block than wound infiltration. Postoperative morphine consumption and the incidence of postoperative nausea and vomiting were significantly lower in patients who received a TAP block. Data were insufficient to compare block-related complications. The overall quality of evidence was moderate-to-high.

Conclusions

There is moderate-to-high level evidence that the TAP block provides superior analgesia when compared with wound infiltration in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy.

Trial registry number: PROSPERO CRD42020208057.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Highlights

TAP block and local anesthetic wound infiltration can relieve pain after laparoscopic cholecystectomy, but it is unclear which method is better.
In this meta-analysis ten trials with over 650 patients were included.
Compared to wound infiltration, TAP block provides better postoperative analgesia and reduces postoperative nausea and vomiting.
The level of evidence is moderate-to-high.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Analgesia, Postoperative pain, Laparoscopic cholecystectomy, Peripheral nerve block, TAP block, Wound infiltration


Plan


© 2021  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 75

Article 110450- décembre 2021 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Superficial versus deep injection of serratus plane blocks
  • Raghuraman M.S.
| Article suivant Article suivant
  • Association of pharmacological prophylaxis with the risk of pediatric emergence delirium after sevoflurane anesthesia: An updated network meta-analysis
  • Hung-Yu Wang, Tien-Yu Chen, Dian-Jeng Li, Pao-Yen Lin, Kuan-Pin Su, Min-Hsien Chiang, Andre F. Carvalho, Brendon Stubbs, Yu-Kang Tu, Yi-Cheng Wu, Michael Roerecke, Lee Smith, Ping-Tao Tseng, Kuo-Chuan Hung

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.