Les épreuves classantes nationales informatisées (ECNi) s’appuient actuellement sur une évaluation des connaissances des étudiants et non des compétences cliniques, pourtant déterminantes dans la performance professionnelle. Pour évaluer l’impact potentiel de cette absence de considération, nous avons évalué la concordance entre les rangs des étudiants aux épreuves facultaires cliniques et leur rang aux ECNi.

Nous avons inclus les étudiants de 6^e année de médecine à Sorbonne Université des promotions 2017 à 2021 et récupéré leurs notes et rangs aux épreuves facultaires théoriques et cliniques et aux ECNi. Les épreuves théoriques sont au même format que les ECNi. Les épreuves cliniques comprennent une évaluation sémiologique au lit du malade et une évaluation des compétences relationnelles lors de deux entretiens cliniques simulés. Nous avons étudié la concordance entre les épreuves facultaires et les ECNi par le coefficient de corrélation intraclasse (CCI).

Nous avons inclus 1806 étudiants. La concordance entre le rang aux épreuves facultaires théoriques et le rang aux ECNi est bonne (CCI 0,83; IC 95 % 0,81–0,85) alors que la concordance entre le rang aux épreuves facultaires cliniques et le rang aux ECNi est médiocre (CCI 0,13; IC 95 % 0,09–0,17).

L’accord entre le rang de classement aux ECNi et les compétences cliniques évaluées par une épreuve facultaire spécifique est actuellement faible. Incorporer une évaluation pratique dans le classement national, comme le prévoit la réforme du deuxième cycle, motivera l’ensemble des étudiants à investir des efforts dans l’acquisition des compétences cliniques et valorisera les plus performants dans cette dimension.

Before attending residency, 6th-year French medical students must validate a final examination including a practical clinical test in their faculty. However, the national ranking that determines their future specialty and region solely relies on a computerized knowledge test. Our goal was to investigate the association between the final faculty test and the national ranking test.

In our faculty, the final examination includes a computerized theoretical test (similar to the national one) and a practical test: a standardized evaluation of semiology skills at the bedside and a standardized assessment of relational skills with role plays. The agreements between the national test and faculty computerized and practical tests were analyzed by intraclass correlation coefficients (ICC).

Data from 1806 students who underwent the three examinations from 2017 to 2021 were analyzed. There was a good agreement between the ranks in the faculty and national computerized tests: ICC 0.83 (95% CI 0.81–0.85). By contrast, the agreement between the ranks in the faculty practical test and the national computerized test was poor: ICC 0.13 (95% CI 0.08–0.17). Results were stable over the years.

The agreement between the ranking of the current national test and the clinical skills assessed by a specific faculty test is poor. This could relate to a true independence or to different levels of motivation to perform well. Indeed, the result of the national test is the most important one as it determines their career. Incorporating a clinical assessment into the national ranking test will motivate students to acquire clinical skills and value those who perform well this practical dimension.