L’identification des autoanticorps associés aux maladies auto-immunes est un challenge croissant en termes de diagnostic ou de pronostic. En effet, ces anticorps font partie des critères et score de diagnostic et certains sont associés à des formes cliniques particulières impactant le pronostic.

Compte tenu du nombre d’autoanticorps qui peuvent être associés à une maladie auto-immune, des techniques multiparamétriques permettant d’identifier un panel d’autoanticorps ont été développées. Parmi ces techniques, l’immunodot a permis de répondre en partie à cette demande mais plusieurs études ont pointé son manque de spécificité dans les diagnostics de myosite et de sclérodermie systémique.

Deux études rétrospectives menées au centre hospitalier universitaire de Toulouse portant sur les autoanticorps des myosites et des sclérodermies illustrent parfaitement le manque de spécificité de ces techniques et proposent des solutions pour y remédier, dont la confrontation avec l’aspect en immunofluorescence indirecte ou par l’établissement de nouveaux seuils de positivité.

Au final, par leur simplicité de mise en place et leur coût, les techniques d’immunodot occupent une place de choix dans l’identification des autoanticorps. Leur interprétation biologique doit cependant prendre en compte leur manque de spécificité.

The identification of autoantibodies associated with autoimmune diseases is a growing challenge in terms of diagnosis or prognosis. Indeed, these antibodies are part of the diagnostic criteria and score and some are associated with particular clinical forms impacting the prognosis.

Given the number of autoantibodies that can be associated with autoimmune disease, multiparametric techniques to identify a panel of autoantibodies have been developed. Among these techniques, the immunodot has partially met this demand, but several studies have pointed to its lack of specificity in the diagnosis of myositis and systemic sclerosis.

Two retrospective studies carried out at the University Hospital of Toulouse on autoantibodies in myositis and scleroderma perfectly illustrate the lack of specificity of these techniques and offer solutions to remedy this, including confrontation with the appearance in indirect immunofluorescence or by establishing new positivity thresholds.

In the end, by their simplicity of implementation and their cost, immunodot techniques occupy a place of choice in the identification of autoantibodies. Their biological interpretation must however take into account their lack of specificity.