S'abonner

Motorized spiral enteroscopy versus double-balloon enteroscopy: a case-matched study - 19/01/23

Doi : 10.1016/j.gie.2022.09.030 
Webber Chan, MBBS, MRCP 1, 2, , Lim Kim Wei, MBBS, MRCP 1, 2, , Terence Tan, MBBS, MRCP 1, 2, Lim Gek Hsiang, MSc 3, Christopher Kong, MD 1, 2, Ennaliza Salazar, MBBS, MRCP 1, 2, Doreen Koay, MBBCh BAO, MRCP 1, Christopher Khor, MBBS, FRCP, FASGE 1, 2, Ravishankar Asokkumar, MBBS, FRCP, FASGE 1, 2,
1 Department of Gastroenterology and Hepatology, Singapore General Hospital, Singapore 
2 Division of Medicine, DUKE-NUS Graduate Medical School, Singapore 
3 Health Services Research Unit, Singapore General Hospital, Singapore 

Reprint requests: Ravishankar Asokkumar, MBBS, MRCP, FRCP, FASGE, Department of Gastroenterology and Hepatology, Singapore General Hospital, 20 College Rd, Outram Campus, Singapore 169856.Department of Gastroenterology and HepatologySingapore General Hospital20 College RdOutram Campus169856Singapore

Abstract

Background and Aims

Motorized spiral enteroscopy (MSE) has been postulated to ease the complexities of the standard-of-care double-balloon enteroscopy (DBE). However, there are no comparative studies between MSE and DBE. This study aimed to compare the therapeutic outcomes and safety between MSE and DBE.

Methods

In this case-matched study, patients were matched 1:2 (MSE/DBE) by age, sex, body mass index, and American Society of Anesthesiology scores. Thirty-one patients who underwent MSE were compared with 62 patients who underwent DBE from 2014 to 2022. Our primary outcomes were to compare the technical and diagnostic success rates between DBE and MSE. Our secondary outcomes were to compare the therapeutic success and adverse event rates.

Results

The main indications for enteroscopy were suspected GI bleeding and positive radiologic findings. Prior abdominal surgery was reported in 35.5% and 22.6% of DBE and MSE patients, respectively. Most were antegrade enteroscopy (71%). We found no significant difference in the technical success (DBE 98.4% vs MSE 96.8%, P = .62), diagnostic success (DBE 66.1% vs MSE 54.8%, P = .25), and therapeutic success rates (DBE 62.8% vs MSE 52.9%, P = .62) between the groups. Adverse events occurred in 1 DBE and 11 MSE patients. Most were minor (n = 10, 25.6%). Two patients (5.1%) in the MSE group sustained deep lacerations in the proximal esophagus requiring hospitalization. One developed ileal perforation after MSE needing surgical repair.

Conclusions

In patients requiring enteroscopy, the diagnostic and therapeutic performance of MSE is similar to DBE. An increased frequency of adverse events was observed with MSE. There are some restrictions in the indication because of the design of MSE.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abbreviations : BMI, DBE, MSE


Plan


 DISCLOSURE: The following author disclosed financial relationships: R. Asokkumar: Consultant for Apollo Endosurgery, USA. All other authors disclosed no financial relationships.


© 2023  American Society for Gastrointestinal Endoscopy. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 97 - N° 2

P. 314-324 - février 2023 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Patient-related adverse events and device failures associated with commercially available enteral or duodenal self-expanding metal stents: an analysis of the MAUDE database
  • Daxton Kennington, Daryl Ramai, Douglas G. Adler
| Article suivant Article suivant
  • Computer-assisted detection versus conventional colonoscopy for proximal colonic lesions: a multicenter, randomized, tandem-colonoscopy study
  • Thomas K.L. Lui, Dao Viet Hang, Stephen K.K. Tsao, Cynthia K.Y. Hui, Loey Lung Yi Mak, Michael K.L. Ko, Ka Shing Cheung, M.Y. Thian, R. Liang, Vivien W.M. Tsui, Chung Kwong Yeung, L.V. Dao, Wai K. Leung

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.