À l’instar de l’informatisation des unités de soins dans les centres hospitaliers, la transmission de « données » ou « data » (des flux envoyés au format données) est désormais incontournable en situation pré-hospitalière. Et ce, plus que les flux envoyés au format « voix » (à travers un portatif radio par exemple).

La transmission de « data » permet en effet l’usage de solutions applicatives qui mettent en relation les acteurs de la crise, permettent le partage des informations cruciales, optimisent la répartition des victimes et réduisent le délai de mise en œuvre des soins. Les technologies qui font transiter ces données doivent donc être fiabilisées. Cette fiabilisation passe par la diversification des usages: en ne mettant pas ses œufs dans le même panier et en ayant recours à des technologies aux caractéristiques différentes, on maximise nos chances de connectivité. Une autre bonne pratique que celle de la diversification des technologies est celle du recours à des solutions dégradées, plus basiques certes, mais plus fiables que les nominales. Ce principe réduit également les chances de ne pas se retrouver « dans le noir », c’est-à-dire sans « data » : une solution qui a 95 % de chances de transmettre une liste de victimes de quelques centaines de kilo-octets (au format texte basique) est plus pertinente pour un acteur de la crise, qu’une solution qui garantit à 70 % l’envoi de vidéos avec une bande-passante de plusieurs centaines de méga-octets. Dans un contexte de gestion de crise, la notion de fiabilité est plus importante que celle de performance. Un peu comme la doctrine « damage control » adopte une prise en charge des victimes différente dans un contexte de situations sanitaires exceptionnelles, il est logique que l’on adopte des outils technologiques différents, en appliquant des bonnes pratiques adaptées à une organisation et un contexte particuliers.

Like the computerisation of care units in hospitals, data transmission (more than voice through a radio receiver) is now essential in pre-hospital care situations.

It allows the use of application solutions that connect the parties to the crisis, allow the sharing of crucial information, optimize the distribution of victims, and reduce the time for implementation of care. The technologies that transmit these data need to be reinforced. This reliability goes through the diversification: by using technologies with different characteristics, all our eggs are not in one basket and we maximize our chances of connectivity. Another good practice than the one of the diversification is that of resorting to degraded solutions, more basic of course, but more reliable than the nominal ones. This principle also reduces the chances of ending up totally offline: a solution that has a 95 % chance of transmitting a list of victims of a few hundred kilobytes (in basic text format) is more relevant for an actor of the crisis, than a solution that guarantees at 70% the sending of videos with a bandwidth of several hundred megabytes. In a crisis management context, the notion of reliability is more important than that of performance. Much like the “damage control” doctrine adopts a different care for victims in the context of public protection and disaster relief, it makes sense to adopt different technological tools, applying best practices adapted to a different context and way of working.