La rectopexie ventrale (RV) avec renfort prothétique est le traitement de référence des troubles de la statique rectale. L’objectif de notre travail a été d’évaluer les résultats anatomiques et fonctionnels de la RV avec prothèse biologique à partir d’une cohorte monocentrique et de les comparer à un groupe de référence opéré avec renfort synthétique selon la même technique d’implantation. Nous avons enfin recherché les facteurs de risques de récidive.

Soixante dix patients (2015-2021) ont été inclus dans le groupe prothèse biologique et ont été comparés à un groupe de référence de 345 patients opérés avec prothèse synthétique (2004–2017).

Dans le groupe prothèse biologique, l’âge moyen était 65 ans (53–72). Le trouble de la statique rectale était majoritairement un prolapsus extériorisé (30 cas) ou une rectocèle (37 cas). 2 patientes présentaient un ulcère solitaire du rectum (1 cas isolé et un cas associé à une procidence interne) et un patient une procidence interne isolée. L’intervention était effectuée par laparoscopie robot assistée dans 93 %. Avec un suivi médian de 12 mois (4,5–23), le taux de récidive anatomique était de 10 %. Le score médian de satisfaction évalué en entretien téléphonique par une échelle semi quantitative (de 0 à 10) était de 7. En comparaison au groupe synthétique, le taux de morbidité (Dindo>2) n’était pas différent entre les deux groupes (0,6 % synthétique versus 1,4 % prothèse biologique (ns)) de même que le taux de récidive (12 % dans le groupe synthétique (ns)). Le délai médian avant la récidive est de 13,5 mois dans le groupe prothèse synthétique versus 14 mois (ns) dans le groupe prothèse biologique.

La RV avec prothèse biologique représente une alternative aux prothèses synthétiques. Malgré son caractère résorbable, elle ne semble pas augmenter le risque de récidive avec de bons résultats fonctionnels.

Ventral mesh rectopexy (VMR) is the gold standard for rectal prolapse surgery but the type of mesh reinforcement is still a matter of debate. The aim of this study was to assess the anatomic and functional results of a single center cohort of patients receiving ventral rectopexy with biological mesh compared to a reference group who had implantation of synthetic mesh. We also assessed the predictive factors for recurrence.

Seventy patients (2015-2021) were included in the biological mesh group and were compared to a reference group of 345 patients operated on with a synthetic mesh (2004-2017).

In the biological mesh group, the mean age of patients was 65 years (53–72). The main disorders of the posterior pelvic floor were rectal prolapse (30 cases) or rectocele (37 cases). Two patients had solitary rectal ulcer syndrome and one had internal prolapse. VMR was performed by a laparoscopic approach with robotic assistance in 93%. After a median follow-up of 12 (4.5–23) months, the anatomic recurrence rate was 10%. The median satisfaction score assessed in a telephone interview by a semi-quantitative scale from 0 to 10 was 7. Compared to the synthetic group, neither the morbidity rate (Dindo>2) (0.6% synthetic versus 1.4% biological mesh), nor the recurrence rate (12% synthetic versus 10% biological (ns) with an average interval of 13.5 versus 14 months respectively) were statistically significantly different.

VMR with biological mesh represents an alternative to synthetic mesh VR. Despite its resorbable nature, biological mesh does not seem to increase the risk of recurrence and offers satisfying functional results after a medium term follow-up.