Aims of study. – Selective attention to signals of impending pain allows the avoidance of bodily harm. In order to identify the attentional components involved in the selection of pain signals over competing demands, we used an emotional modification of an exogenous cueing task.

Methods. – Fifty-two pain-free volunteers detected visual targets of which the location was correctly or incorrectly predicted by a spatial cue. Cues were emotionally modulated using differential classical conditioning. The conditioned cue (CS+) was sometimes followed by an electrocutaneous stimulus (UCS), thus becoming a pain signal, whereas the UCS never followed the other cue (CS–), referred to as safety signal.

Results. – Analyses of response times showed that pain signals facilitated the directing of attention to their location in comparison to safety signals. In contrast, pain signals did not impair disengagement of attention from their location in comparison to safety signals.

Conclusion. – It is concluded that attention is more strongly engaged to a signal of impending pain compared with a cue signalling its absence. We explore why disengagement from the pain signal is not impaired compared to the safety signal. The findings are discussed in terms of the defensive importance of pain anticipation.

Objectifs. – L’attention sélective dirigée vers un signal de la douleur imminente permet d’éviter les dommages physiques. Afin d’identifier les composantes attentionnelles impliquées dans la sélection des signaux de la douleur, nous avons utilisé une version émotionnelle de la tâche d’indiçage.

Méthodes. – Cinquante-deux sujets volontaires sains avaient pour tâche de détecter des cibles visuelles, dont la localisation spatiale était annoncée — de façon correcte ou incorrecte — par un indice spatial. La valence émotionnelle de l’indice était induite à l’aide d’une procédure de conditionnement classique. Lors de certains essais, l’indice conditionné (CS+) était suivi d’un stimulus électrique nociceptif (UCS), devenant alors un signal de douleur. En revanche, aucun UCS ne suivait l’indice non conditionné (CS–), qui devenait alors un signal de sécurité.

Résultats. – L’analyse des temps de réaction a montré que le signal de douleur facilitait la direction de l’attention vers sa localisation spatiale, en comparaison au signal de sécurité. En revanche, le signal de douleur ne détériorait pas le désengagement de sa localisation spatiale, par rapport au signal de sécurité.

Conclusion. – Nous concluons que l’attention est attirée plus fortement par un signal de douleur imminente en comparaison à un signal annonçant l’absence de douleur. Nous explorons pourquoi le désengagement du signal de douleur n’est pas détérioré en comparaison au signal de sécurité. Les résultats sont discutés en termes de caractère défensif de l’anticipation de la douleur.