Seuls quelques pays reconnaissent l’épuisement professionnel (burnout) comme maladie et disposent de critères diagnostiques plus ou moins standardisés. Le burnout présente pourtant de sérieux risques pour la santé physique et psychique, justifiant le recours aux soins. Sa détection précoce faciliterait et améliorerait la prise en charge, mais comment procéder ? Il existe plusieurs échelles d’autoévaluation du burnout (EAEB), certaines ayant même plusieurs versions, mais comment savoir laquelle est la plus valide ? Notre objectif était d’examiner la validité psychométrique des sept EAEB : Maslach Burnout Inventory (MBI), Pines’ Burnout Measure (BM), Psychologist Burnout Inventory (PBI), OLdenburg Burnout Inventory (OLBI), Copenhagen Burnout Inventory (CBI), Shirom-Melamed burnout measure (SMBM) et Burnout assessment tool (BAT).

Nous avons effectué des recherches systématiques de la littérature dans MEDLINE, PsycINFO et EMBASE (1980–2022). Nous avons examiné les études de validations de chaque EAEB pour évaluer le nombre des propriétés psychométriques validées et la qualité de validation. En utilisant les COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments (COSMIN), nous avons évalué la validité de contenu et le risque de biais dans les études de validité de contenu, la validité structurelle et critériée, la consistance interne, la fiabilité, l’erreur de mesure, la validité du construit et la reproductibilité de chaque EAEB. Enfin, nous avons évalué le niveau de preuve de la validité de chaque EAEB en utilisant l’approche GRADE.

Trente publications ont été sélectionnées et analysées. BAT a bénéficié d’un processus de validation le plus complet, avec 9 propriétés sur 11 évaluées. MBI, SMBM et CBI avaient chacun 7 propriétés examinées, BM et OLBI en avaient 4, et PBI seulement une. La validité du contenu, la propriété la plus importante, a été démontrée comme suffisante seulement pour OLBI, CBI et BAT, avec un niveau de preuve modéré. MBI, PBI, OLBI et BAT ont eu une validité structurelle suffisante. La consistance interne a été suffisante dans tous les EAEB sauf BM et basée sur un niveau de preuve modérée ou élevée.

Pour plusieurs EAEB le niveau de preuve de validité de contenu est trop faible. Le choix doit donc porter sur l’EAEB la mieux validée et approuvée comme valide. Parmi les sept EAEB examinés, BAT a la validation la plus complète, bien que pour certaines propriétés, la qualité des preuves existantes est encore faible ou très faible, nécessitant de poursuivre sa validation. Les valeurs normatives de BAT ne sont disponibles que dans la Région flamande de Belgique, leur développement dans d’autres pays est donc essentiel pour faciliter une utilisation plus large de BAT.