The main objective of this study was to assess inter- and intrafraction errors for two patient immobilisation devices in the context of lung stereotactic body radiation therapy: a vacuum cushion and a simple arm support.

Twenty patients who were treated with lung stereotactic body radiation therapy in supine position with arms above their head were included in the study. Ten patients were setup in a vacuum cushion (Bluebag™, Elekta) and ten other patients with a simple arm support (Posirest™, Civco). A pretreatment four-dimensional cone-beam computed tomography and a post-treatment three-dimensional cone-beam computed tomography were acquired to compare positioning and immobilisation accuracy. Based on a rigid registration with the planning computed tomography on the spine at the target level, translational and rotational errors were reported.

The median number of fractions per treatment was 5 (range: 3–10). Mean interfraction errors based on 112 four-dimensional cone-beam computed tomographies were similar for both setups with deviations less than or equal to 1.3mm in lateral and vertical direction and 1.2° in roll and yaw. For longitudinal translational errors, mean interfraction errors were 0.7mm with vacuum cushion and –3.9mm with arm support. Based on 111 three-dimensional cone-beam computed tomographies, mean lateral, longitudinal and vertical intrafraction errors were –0.1mm, –0.2mm and 0.0mm respectively (SD: 1.0, 1.2 and 1.0mm respectively) for the patients setup with vacuum cushion, and mean vertical, longitudinal and lateral intrafraction errors were –0.3mm, –0.7mm and 0.1mm respectively (SD: 2.3, 1.8 and 1.4mm respectively) for the patients setup with arm support. Intrafraction errors means were not statistically different between both positions but standard deviations were statistically larger with arm support.

The results of our study showed similar inter and intrafraction mean deviations between both positioning but a large variability in intrafraction observed with arm support suggested a more accurate immobilization with vacuum cushion.

L’objectif principal de cette étude était de comparer les erreurs inter- et intrafractions pour deux dispositifs d’immobilisation dans le contexte de la radiothérapie stéréotaxique du poumon: un matelas sous vide et un simple support de bras.

Vingt patients recevant une radiothérapie stéréotaxique du poumon en position allongée avec les bras au-dessus de la tête ont été inclus dans cette étude. Dix patients étaient installés avec un matelas sous vide (Bluebag™, Elekta) et dix autres avec un support de bras (Posirest™, CIVCO). Une tomographie conique quadridimensionnelle préthérapeutique et une tomographie conique tridimensionnelle post-thérapeutique ont été acquises pour comparer la qualité du repositionnement et de l’immobilisation. Basés sur une comparaison rigide avec la scanographie dosimétrique sur la colonne vertébrale à hauteur du volume cible, les erreurs en translation et en rotation ont été rapportées.

Le nombre médian de fractions par traitement était de 5 (entre 3 et 10). La moyenne des erreurs entre les fractions basée sur 112 tomographies coniques quadridimensionnelles était similaire entre les deux positions avec des décalages inférieurs ou égaux à 1,3mm dans les directions latérale et verticale et 1,2° en roulis et lacet. Pour les erreurs longitudinales en translation, la moyenne des erreurs entre les fractions était de 0,7mm avec le matelas sous vide et de –3,9mm avec le simple support de bras. Basée sur 111 tomographies coniques tridimensionnelles, la moyenne des erreurs pendant les fractions latéralement, longitudinalement et verticalement étaient respectivement –0,1mm, –0,2mm et 0,0mm (déviation standard respectivement de 1,0, 1,2 et 1,0mm) pour les patients positionnés avec un matelas sous vide et –0,3mm, –0,7mm et 0,1mm respectivement (déviation standard respectivement de 2,3mm, 1,8mm et 1,4mm ) pour les patients installés avec un simple support de bras. Les moyennes des erreurs pendant les fractions n’étaient pas statistiquement différentes entre les deux dispositifs mais les déviations standard étaient statiquement plus grandes avec le simple support de bras.

Les résultats de notre étude montrent des décalages moyens entre et pendant les fractions similaires entre les deux positionnements mais avec une variabilité pendant les fractions plus grandes avec le support de bras suggérant une immobilisation plus précise avec un matelas sous vide.