S'abonner

Systemic lidocaine versus erector spinae plane block for improving quality of recovery after laparoscopic cholecystectomy: A randomized controlled trial - 11/09/24

Doi : 10.1016/j.jclinane.2024.111528 
Zhiwei Lin a, 1, Chanjuan Chen b, 1, Shengyuan Xie c, Lei Chen a, Yusheng Yao c, , Bin Qian a, ⁎⁎
a Department of Anesthesiology, People's Hospital Affiliated to Fujian University of Traditional Chinese Medicine, Fuzhou, China 
b Department of Anesthesiology, Fujian Maternity and Child Health Hospital, College of Clinical Medicine for Obstetrics & Gynecology and Pediatrics, Fujian Medical University, Fuzhou, China 
c Department of Anesthesiology, Shengli Clinical Medical College of Fujian Medical University, Fujian Provincial Hospital, Fuzhou, China 

Corresponding author at: Shengli Clinical Medical College of Fujian Medical University, Fujian Provincial Hospital, 134, Dongjie Street, Fuzhou 350001, China.Shengli Clinical Medical College of Fujian Medical UniversityFujian Provincial Hospital134, Dongjie StreetFuzhou350001China⁎⁎Corresponding author at: People's Hospital Affiliated to Fujian University of Traditional Chinese Medicine, 602, Bayiqi Road, Fuzhou 350025, China.People's Hospital Affiliated to Fujian University of Traditional Chinese Medicine602, Bayiqi RoadFuzhou350025China

Abstract

Study objective

To compare intravenous lidocaine, ultrasound-guided erector spinae plane block (ESPB), and placebo on the quality of recovery and analgesia after laparoscopic cholecystectomy.

Design

A prospective, triple-arm, double-blind, randomized, placebo-controlled non-inferiority trial.

Setting

A single tertiary academic medical center.

Patients

126 adults aged 18–65 years undergoing elective laparoscopic cholecystectomy.

Interventions

Patients were randomly allocated to one of three groups: intravenous lidocaine infusion (1.5 mg/kg bolus followed by 2 mg/kg/h) plus bilateral ESPB with saline (25 mL per side); bilateral ESPB with 0.25% ropivacaine (25 ml per side) plus placebo infusion; or bilateral ESPB with saline (25 ml per side) plus placebo infusion.

Measurements

The primary outcome was the 24-h postoperative Quality of Recovery-15 (QoR-15) score. The non-inferiority of lidocaine versus ESPB was assessed with a margin of −6 points and 97.5% confidence interval (CI). Secondary outcomes included 24-h area under the curve (AUC) for pain scores, morphine consumption, and adverse events.

Main results

124 patients completed the study. Median (IQR) 24-h QoR-15 scores were 123 (117–127) for lidocaine, 124 (119–126) for ESPB, and 112 (108–117) for placebo. Lidocaine was non-inferior to ESPB (median difference  –1, 97.5% CI: −4 to ∞). Both lidocaine (median difference 9, 95% CI: 6–12, P < 0.001) and ESPB (median difference 10, 95% CI: 7–13, P < 0.001) were superior to placebo. AUC for pain scores and morphine use were lower with lidocaine and ESPB versus placebo (P < 0.001 for all), with no significant differences between lidocaine and ESPB. One ESPB patient reported a transient metallic taste; no other block-related complications occurred.

Conclusions

For patients undergoing laparoscopic cholecystectomy, intravenous lidocaine provides a non-inferior quality of recovery compared to ESPB without requiring specialized regional anesthesia procedures. Lidocaine may offer a practical and accessible alternative within multimodal analgesia pathways.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Graphical abstract




Unlabelled Image

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Highlights

Intravenous lidocaine was non-inferior to ESPB for improving quality of recovery post laparoscopic cholecystectomy.
Intravenous lidocaine and ESPB offered similar postoperative analgesic benefits in laparoscopic cholecystectomy patients.
No significant differences in adverse events between intravenous lidocaine and ESPB groups were noted.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Erector spinae plane block, Intravenous lidocaine, Laparoscopic cholecystectomy, Postoperative pain, Quality of recovery


Plan


© 2024  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 97

Article 111528- octobre 2024 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Practitioner dashboard feedback improves glycemic but not temperature compliance during cardiac surgery: A single center retrospective analysis
  • Ronald A. Kahn, Natalia Egorova, Yuxia Ouyang, Amanda J. Rhee, Joseph Larese
| Article suivant Article suivant
  • Medicare payment trends compared to inflation for anesthesia services
  • Caroline J. Liang, Jonathan S. Gal, Thomas R. Miller, Alexander A. Hannenberg

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.