S'abonner

Comparative diagnostic performance of rapid urease test with the sweeping method versus tissue sampling method after Helicobacter pylori eradication (with video) - 16/10/24

Doi : 10.1016/j.gie.2024.04.2901 
Choong-Kyun Noh, MD, PhD 1, , Gil Ho Lee, MD 1, Eunyoung Lee, PhD 2, Bumhee Park, PhD 3, Sun Gyo Lim, MD 1, Sung Jae Shin, MD, PhD 1, Kee Myung Lee, MD, PhD 1,
1 Current affiliations: Department of Gastroenterology, Ajou University School of Medicine, Suwon, Republic of Korea 
2 Department of Neurology, McGovern Medical School, The University of Texas Health Science Center, Houston, Texas, USA 
3 Department of Biomedical Informatics, Ajou University School of Medicine, Suwon, Republic of Korea 

Reprint requests: Choong-Kyun Noh, MD, PhD, Department of Gastroenterology, Ajou University School of Medicine, 164, Worldcup-ro, Yeongtong-gu, Suwon, Gyeonggi-do, 16499, Republic of Korea.Department of GastroenterologyAjou University School of Medicine164Worldcup-roYeongtong-guSuwonGyeonggi-do16499Republic of KoreaKee Myung Lee, MD, PhD, Department of Gastroenterology, Ajou University School of Medicine, 164, Worldcup-ro, Yeongtong-gu, Suwon, Gyeonggi-do, 16499, Republic of Korea.Department of GastroenterologyAjou University School of Medicine164Worldcup-roYeongtong-guSuwonGyeonggi-do16499Republic of Korea

Abstract

Background and Aims

The rapid urease test (RUT) is widely used to detect Helicobacter pylori infection; however, it is not preferred as a monitoring strategy after eradication owing to its low sensitivity. In this study, we evaluated the diagnostic performance of RUT using the sweeping method, which overcomes the limitations of conventional tissue sampling methods after eradication.

Methods

Patients who received H pylori eradication treatment were enrolled. Each of the sweeping and conventional methods was performed on the same patients to compare diagnostic performance. Urea breath test (UBT), histology, and polymerase chain reaction were performed to determine true infection. Logistic regression analysis was conducted to investigate reasons for discrepancies between the results of the 2 methods.

Results

In 216 patients, the eradication success rate was 68.1%, and the sensitivity and specificity of the sweeping method were 0.812 and 0.912, respectively, whereas those of the conventional method were 0.391 and 0.993, respectively (P < .05 for all). The area under the receiver operating characteristic curve for the sweeping method was higher than that for the conventional method (0.862 vs 0.692, P < .001). The mean time to H pylori detection for the sweeping method was 4.7 ± 4.4 minutes and 12.3 ± 16.1 minutes for the conventional method (P < .001). The risk for inconsistent results between the 2 methods was the highest for UBT values of 1.4‰ to 2.4‰ (odds ratio, 3.8; P = .016).

Conclusions

The RUT with the sweeping method could potentially replace the tissue sampling method as a test to confirm H pylori eradication and be an alternative option to UBT for patients requiring endoscopy.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Graphical abstract




Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abbreviations : CI, IHC, PCR, RUT, UBT


Plan


 DIVERSITY, EQUITY, AND INCLUSION: We worked to ensure gender balance in the recruitment of human subjects. We worked to ensure ethnic or other types of diversity in the recruitment of human subjects. We worked to ensure that the language of the study questionnaires reflected inclusion.


© 2024  American Society for Gastrointestinal Endoscopy. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 100 - N° 4

P. 660 - octobre 2024 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Long-term outcomes after endoscopic submucosal dissection for relative indication early gastric cancer in nonsurgical candidates
  • Hunter Wang, Melinda Nguyen, Sunil Gupta, Mayenaaz Sidhu, Oliver Cronin, Timothy O’Sullivan, Anthony Whitfield, Eric Y.T. Lee, Nicholas G. Burgess, Michael J. Bourke
| Article suivant Article suivant
  • Clinical predictors of significant findings on EUS for the evaluation of incidental common bile duct dilation
  • Zain Raza, Osama Altayar, Tala Mahmoud, Rami Abusaleh, Rabih Ghazi, Dayna Early, Vladimir M. Kushnir, Gabriel Lang, Ian Sloan, Thomas Hollander, Elizabeth Rajan, Andrew C. Storm, Barham K. Abu Dayyeh, Vinay Chandrasekhara, Koushik K. Das

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2025 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.