La recherche et la pratique clinique dans le domaine des troubles de la personnalité (TP) ont pris un tournant majeur et décisif au cours des dernières années avec l’arrivée du Modèle alternatif pour les troubles de la personnalité (MATP) dans la cinquième édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-5) et avec l’introduction d’un modèle purement dimensionnel dans la dernière édition de la Classification internationale des maladies (CIM-11). Le MATP définit la pathologie de la personnalité en s’appuyant sur deux principaux critères dimensionnels, soit la gravité du dysfonctionnement de la personnalité dans la sphère du soi et celle des relations interpersonnelles, et l’évaluation de cinq domaines pathologiques de la personnalité se déclinant en 25 facettes. Le modèle mis de l’avant dans la CIM-11 s’appuie sur un critère général de dysfonctionnement de la personnalité pour établir la présence et l’intensité du TP, ce dernier pouvant être spécifié en fonction de cinq domaines qualificatifs dimensionnels.

Le présent article vise à offrir un guide pour les chercheurs et les cliniciens de la francophonie afin de favoriser une transition harmonieuse entre l’approche catégorielle traditionnelle et les deux modèles dimensionnels émergents des TP précédemment décrits.

Après une brève introduction aux deux modèles dimensionnels et à leurs procédures respectives de cotation pour le diagnostic de TP, les parallèles et les distinctions entre les diagnostics catégoriels de TP et ces nouveaux modèles dimensionnels seront exposés. Une étude de cas permettra d’illustrer l’application clinique des modèles dimensionnels en comparaison à l’approche catégorielle.

L’utilité clinique des deux modèles dimensionnels émergents semble prometteuse sur divers plans (p. ex., planification du traitement), et divers outils sont à la disposition des cliniciens afin de favoriser une transition souple et harmonieuse vers ces approches diagnostiques.

Research and clinical practice in the field of personality disorders (PD) have taken a major and decisive turn in recent years with the publication of the Alternative Model of Personality Disorders (AMPD) in the fifth edition of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders and with the introduction of a purely dimensional model in the latest edition of the International Classification of Diseases (ICD-11). Along with the general criteria of PD described in the previous versions of the DSM, the AMPD defines personality pathology based on two main dimensional criteria. The first one refers to the severity of personality dysfunction in the spheres of self (including Identity and Self-direction elements) and interpersonal relationships (referring to Empathy and Intimacy elements). Each element can be classified in a severity level ranging from 0 (few or no alteration) to 4 (extreme alteration). The second criterion describes five pathological domains of personality, broken down into 25 pathological facets: Negative affectivity, Detachment, Antagonism, Disinhibition, and Psychoticism. To diagnose a PD in the AMPD model, a person must present a moderate alteration (level 2) in at least two elements and a significant elevation in at least one pathological facet. The AMPD is considered a hybrid model as categorical diagnosis of six PDs (antisocial, avoidant, borderline, narcissistic, obsessive-compulsive, schizotypal) can be made using algorithms including specific pathological facets for each PD. For its part, the model developed in the ICD-11 relies on a general criterion of personality dysfunction to establish the presence and intensity of PD based on a five-point severity continuum: (a) no personality disorder, (b) presence of personality difficulties (without a clear personality disorder), (c) mild personality disorder, (d) moderate personality disorder, or (e) severe personality disorder. Optionally, the clinician can also indicate the presence of five trait domains qualifiers, akin to those found in the AMPD: Negative affectivity, Detachment, Dissociality, Disinhibition, and Anankastia. A specifier for borderline patterns can also be applied. Despite being relatively recent, these models have already generated a lot of interest in the PD research community; however, there are only limited published works devoted to these models intended for French-speaking researchers and clinicians.

The aim of this article is to provide a guide for French-speaking researchers and clinicians, to promote a smooth transition between the traditional categorical approach and the two emerging dimensional models of PD described above.

After a brief introduction to the two dimensional models and their respective scoring procedures for the diagnosis of PD, the similarities and distinctions between categorical PD diagnoses and these new dimensional models will be outlined. A case study will illustrate the clinical application of the dimensional models in comparison with the categorical approach.

Despite a few limitations, the clinical utility of the two emerging dimensional models appears promising on several fronts, including treatment planning and course/outcome assessment, and various tools are available to clinicians to promote a smooth and seamless transition to these diagnostic approaches.