Connaître l’opinion des rhumatologues libéraux sur la prescription initiale en ville des biothérapies sous-cutanées (SC) autorisée depuis avril 2024, leurs pratiques, les freins, les facilitateurs et leurs besoins.

Enquête nationale réalisée en ligne sur les listes d’envoi du Conseil national professionnel de rhumatologie (CNPR) et de la Société française de rhumatologie (SFR) avec recueil de commentaires qualitatifs.

Au total, 214 rhumatologues ont répondu en octobre–novembre 2024, correspondant à 15 % des rhumatologues libéraux, d’âge 50,4 (±12,6) ans, 53 % étaient libéraux ou extrahospitaliers exclusifs, 42 % à exercice mixte. L’accord des rhumatologues avec l’initiation en ville était important à 9,0/10 (±1,8) alors que l’impact sur les pratiques était modéré (4,3/10 [±3,9]). Le nombre d’initiations en ville était faible (2,6 ± 2,9/mois/rhumatologue) mais les rhumatologues envisageaient d’initier une biothérapie dans l’année chez 60 % de leurs patients le nécessitant. Les freins étaient la longueur des consultations et les rémunérations faibles. Les éléments facilitateurs étaient le recours à l’expertise hospitalière pour les cas complexes, le dialogue avec l’hôpital pour une réassurance et l’éducation des patients proche des lieux d’exercice. Les rhumatologues ont suggéré de nombreuses idées pour faciliter l’initiation.

Cette enquête montre que l’initiation en ville est encore faible, mais va se développer dans les années à venir. L’adhésion des rhumatologues est importante malgré les contraintes. Les rhumatologues ont fait des suggestions pour une organisation des soins favorable en particulier en termes d’outils disponibles et d’éducation du patient. Le dialogue ville-hôpital et l’expertise hospitalières restent nécessaires.

To identify the opinions of rheumatologists in private practice about the initial prescription of subcutaneous (SC) biologics, authorized since April 2024, as well as their practices, barriers, facilitators and needs.

National survey online on the mailing lists of the Conseil National Professionnel de Rhumatologie (CNPR) and the Société Française de Rhumatologie (SFR), with qualitative comments.

In all, 214 rheumatologists responded in October–November 2024, corresponding to 15% of rheumatologists in private practice, aged 50.4 (±12.6) years, 53% exclusively in private practice, 42 % in mixed practice. Rheumatologists’ agreement with initiation in private practice was high at 9.0/10 (±1.8) while the impact on practices was moderate (4.3/10 [±3.9]). The number of initiations was low (2.6 ± 2.9/month/rheumatologist) but rheumatologists planned to initiate a biologic within the year for 60% of their patients requiring it. The barriers were the length of consultations and low remuneration. Facilitators were resource to hospital expertise for complex cases, dialogue with the hospital for reassurance, and patient education close to the practice site. Rheumatologists suggested many ideas to facilitate initiation.

This survey shows that initiation by private practice rheumatologist is still low, but will develop over the coming years. Despite the constraints, rheumatologists’ commitment is high. Rheumatologists made suggestions for a favourable organization of care, particularly in terms of available tools and patient education. Dialogue between private practice rheumatologist and hospital and hospital expertise remain necessary.