Les études rétrospectives étrangères réalisées à partir de données de registres médico-administratifs ont toutes rapporté une augmentation de la mortalité et la morbidité néonatale associée à la voie basse, principalement pour le 2 ^e jumeau. Toutefois, ces études souffrent de défauts méthodologiques majeurs : absence de comparaison selon la voie d’accouchement programmée, difficulté à distinguer la grande prématurité de la prématurité modérée ou tardive, absence d’ajustement sur les facteurs de confusion les plus importants, si bien que leurs résultats ne permettent absolument pas de conclure quant à un caractère protecteur de la césarienne. À l’inverse, 3 études françaises de qualité, dont 2 prospectives ne rapportent aucun bénéfice associé à la réalisation d’une césarienne chez les femmes en menace d’accouchement prématuré ou avec une rupture prématurée des membranes. Dans ces 3 études, même si les différences ne sont pas significatives, la morbidité néonatale sévère est plus basse ou la survie sans morbidité néonatale sévère plus élevée dans le groupe tentative de voie basse par rapport au groupe césarienne programmée. Au total, il n’existe aucun argument scientifique pour accorder quelque caractère protecteur que ce soit à la césarienne programmée en cas de prématurité spontanée avant 32 SA. Par conséquent, la tentative de voie basse devrait être l’option à privilégier en France.

Retrospective foreign studies conducted using data from medical-administrative registers have all reported an increase in neonatal mortality and morbidity associated with vaginal delivery, mainly for the second twin. However, these studies suffer from major methodological flaws: lack of comparison according to the planned route of delivery, difficulty in distinguishing extreme prematurity from moderate or late prematurity, lack of adjustment for the most important confounding factors, so that their results do not allow any conclusion regarding a protective effect of cesarean section. Conversely, 3 high-quality French studies, including 2 prospective studies, report no benefit associated with cesarean section in women with preterm labor or premature rupture of membranes. In these 3 studies, even if the differences are not significant, severe neonatal morbidity is lower or survival without severe neonatal morbidity is higher in the planned vaginal delivery group compared to the planned cesarean group. In conclusion, there is no scientific evidence to support any protective effect of elective caesarean section in cases of spontaneous prematurity before 32 weeks of gestation. Therefore, planned vaginal delivery should be the preferred option in France.