S'abonner

Validation d’échelles visuelles analogiques pour évaluer le stress professionnel par rapport au questionnaire de Karasek : une étude transversale - 15/05/26

Doi : 10.1016/j.admp.2026.103675 
Maëlys Clinchamps 1, 2, , Bruno Pereira 1, Martial Mermillod 3, Morteza Charkhabi 4, Marek Zak 5, Jiao Jiao 6, Alistair Cole 7, Jean-Baptiste Bouillon-Minois 1, Frédéric Dutheil 1, 2
1 CHU de Clermont-Ferrand, Clermont-Ferrand, France 
2 Université de Clermont-Auvergne, Clermont-Ferrand, France 
3 Université Grenoble-Alpes, Grenoble, France 
4 HSE University, Moscow, Russie 
5 The Jan Kochanowski University, Kielce, Pologne 
6 Hong Kong Baptist University, Hong Kong, Chine 
7 Sciences Po Lyon, Lyon, France 

Auteur correspondant.

Résumé

Contexte

Le modèle « Job Demand–Control–Support » (JDCS) de Karasek constitue une référence majeure pour l’évaluation du stress professionnel. Toutefois, sa relative complexité souligne l’intérêt de disposer d’outils plus simples et rapides, tels que les échelles visuelles analogiques (EVA), notamment en médecine du travail.

Objectifs

Valider trois EVA correspondant aux principales dimensions du modèle JDCS : la latitude décisionnelle (autonomie/contrôle dans le travail), la demande psychologique (charge de travail) et le soutien social.

Méthodes

Il s’agit d’une étude observationnelle transversale de validation d’outil, reposant sur un questionnaire auto-administré. Un sous-échantillon de participants a complété le questionnaire à deux reprises, à une semaine d’intervalle, afin d’évaluer la reproductibilité par la méthode du test-retest.

Résultats

Nous avons analysé les données de 155 participants (60 pour le test et le retest), majoritairement des femmes d’une quarantaine d’années. L’acceptabilité de l’outil était excellente, avec des taux de réponse élevés. L’analyse de la cohérence interne a montré des corrélations modérées entre les scores des EVA et les dimensions correspondantes du modèle JDCS. La fiabilité, évaluée à l’aide du coefficient de corrélation de concordance de Lin, était jugée acceptable pour les EVA et supérieure pour le questionnaire JDCS. Les scores moyens des EVA mettaient en évidence des différences significatives entre les niveaux faibles et élevés de demande psychologique, de latitude décisionnelle et de soutien social, avec des seuils respectifs de 58, 71,5 et 63,5. En termes de validité externe, une bonne concordance a été observée entre les EVA et le modèle JDCS.

Conclusions

Les EVA constituent des outils valides, fiables, rapides et faciles d’utilisation pour l’évaluation de la latitude décisionnelle, de la demande psychologique et du soutien social, tant en pratique clinique quotidienne qu’en prévention primaire et en démarche diagnostique. Sur la base de nos résultats, des seuils simplifiés pourraient être proposés : 70 pour la latitude décisionnelle, 60 pour la demande psychologique et 60 pour le soutien social. Toutefois, lorsque ces seuils sont dépassés, l’utilisation du questionnaire de Karasek demeure recommandée.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Mots clés : Validation, Psychométrie, Stress au travail, Modèle JDCS, Santé


Plan


© 2026  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 87 - N° 3-4

Article 103675- juin 2026 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Multi-expositions professionnelles maternelles pendant la grossesse et croissance fœtale, à partir d’hypothèses a priori
  • Marie Tartaglia, Kellian Jaunas, Sabyne Audignon-Durand, Marie-Tülin Houot, Maxime Turuban, Nel Roeleveld, Jack Siemiatycki, Marie-Noëlle Dufourg, Camille Carles, Corinne Pilorget, Sanni Uuksulainen, Michelle Turner, Alexis Descatha, Ronan Garlantézec, Fleur Delva
| Article suivant Article suivant
  • Les ATSEM : cas d’école d’une poly-exposition aux risques professionnels
  • Mounir Mazouz

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.