L’omarthrose primitive se distingue par le relatif jeune âge des patients concernés et par la complexité de ses mécanismes physiopathologiques, longtemps appréhendés à travers une évaluation essentiellement glénoïdienne et bidimensionnelle. L’intégration du scanner tridimensionnel, de la segmentation osseuse et de la planification tridimensionnelle a profondément renouvelé cette compréhension en permettant une quantification fiable de la version glénoïdienne, de la subluxation humérale et des modes d’érosion dans un référentiel scapulaire standardisé. Ces avancées ont conduit à l’enrichissement de la classification de Walch en une véritable taxonomie morphologique (A1, A2, B0, B1, B2, B3, C, D), démontrant que les morphologies glénoïdiennes correspondent à des phénotypes biomécaniques distincts plutôt qu’à de simples stades évolutifs. Cette relecture morphologique s’est accompagnée d’une compréhension myo-fonctionnelle croissante, mettant en évidence le rôle des déséquilibres musculaires, notamment entre le deltoïde et la coiffe postérieure, dans la genèse de la subluxation humérale chronique, en particulier dans les phénotypes de type B. L’intégration de la morphologie acromiale et scapulaire a permis de considérer l’omarthrose primitive comme l’aboutissement d’un continuum physiopathologique associant déséquilibre musculaire, subluxation humérale, remodelage glénoïdien, puis érosion cartilagineuse excentrée, faisant évoluer la description vers une taxonomie élargie « de la glène à l’acromion ». Cette taxonomie constitue aujourd’hui le socle de la prise en charge chirurgicale. Les formes précoces et centrées (A1–A2, B0–B1) représentent les meilleures indications des stratégies conservatrices, fonctionnelles ou arthroscopiques, visant la restauration d’un centrage dynamique lorsque celui-ci reste réversible. À l’inverse, les phénotypes excentrés et fixés (B2, B3, C) définissent les limites intrinsèques du traitement conservateur et orientent plus précocement vers une prise en charge prothétique. Sur le plan prothétique, l’analyse morphologique explique la dépendance de l’hémi-arthroplastie et de la prothèse anatomique au centrage huméral, ainsi que l’essor de la prothèse inversée comme solution biomécaniquement plus fiable dans les morphologies excentrées, indépendamment de l’état de la coiffe. Les innovations technologiques et la planification 3D s’intègrent dans cette approche sans se substituer à une indication biomécaniquement adaptée, inscrivant la prise en charge moderne de l’omarthrose primitive dans une logique d’une chirurgie de plus en plus précise et personnalisée, guidée par le phénotype scapulo-huméral.

Primary gleno-humeral osteoarthritis is characterized by the relatively young age of affected patients and by the complexity of its patho-physiological mechanisms, which for a long time were interpreted through an essentially glenoid-centered and two-dimensional perspective. The integration of three-dimensional computed tomography, bone segmentation and 3D preoperative planning has profoundly renewed this understanding by enabling reliable quantification of glenoid version, humeral head subluxation and erosion patterns within a standardized scapular reference frame. These advances have led to the expansion of the Walch classification into a true morphological taxonomy (A1, A2, B0, B1, B2, B3, C, D), demonstrating that glenoid morphologies correspond to distinct biomechanical phenotypes rather than simple evolutionary stages. This morphological reinterpretation has been accompanied by a growing myofunctional understanding, highlighting the role of muscular imbalances, particularly between the deltoid and the posterior rotator cuff, in the development of chronic humeral head subluxation, especially in type B phenotypes. The integration of acromial and scapular morphology has further allowed primary glenohumeral osteoarthritis to be viewed as the endpoint of a patho-physiological continuum combining muscular imbalance, chronic humeral subluxation, glenoid and acromial bone remodeling, and eccentric cartilage wear, thereby extending its description toward an expanded taxonomy “from the glenoid to the acromion.” This taxonomy now forms the foundation of surgical decision-making. Early and centered forms (A1–A2, B0–B1) represent the most appropriate indications for conservative, functional, or arthroscopic strategies aimed at restoring dynamic centering when it remains reversible. Conversely, eccentric and fixed phenotypes (B2, B3, C) define the intrinsic limits of conservative treatment and prompt earlier consideration of prosthetic solutions. From a prosthetic standpoint, morphological analysis explains the dependence of hemi-arthroplasty and anatomic total shoulder arthroplasty on humeral head centering, as well as the increasing use of reverse shoulder arthroplasty as a biomechanically more robust solution in eccentric morphologies, regardless of rotator cuff integrity. Technological innovations and 3D planning integrate into this approach without replacing biomechanically sound indications, positioning the modern management of primary gleno-humeral osteoarthritis within a framework of increasingly precise and personalized surgery guided by the scapulo-humeral phenotype.