Évaluer l’efficacité du naproxène, de l’ibuprofène, du kétoprofène, du diclofénac, de l’étoricoxib et du célécoxib dans les lombalgies avec ou sans radiculalgie.

Revue systématique de la littérature et méta-analyse des essais cliniques randomisés (ECR) selon la méthode REB. Les critères d’éligibilité étaient les ECRs évaluant l’efficacité antalgique des anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) susmentionnés administrés per os versus placebo, dans les lombalgies aiguës ou chroniques avec ou sans radiculalgie. Les recherches bibliographiques ont été menées sur Medline , Cochrane Central Register of Controlled Trials et ClinicalTrial.gov , jusqu’au 31/12/2024. Les risques de biais des essais inclus ont été évalués avec l’outil risk of bias 2 (RoB2) de la collaboration Cochrane . En plus de l’analyse qualitative selon la méthode REB, une analyse quantitative a été faite à l’aide du logiciel Review Manager version 5.4. Les différences de moyennes standardisées (SMD) ont été calculées avec leurs intervalles de confiance à 95 % (IC95). La signification statistique a été établie si la valeur de p était < 0,05.

Au total, 11 essais ont été identifiés : 6 concernaient la lombalgie aiguë et 5 la lombalgie chronique. Parmi ces essais 6 étaient à bas risque de biais pour l’intensité de la douleur et 4 à bas risque de biais pour la capacité fonctionnelle, tandis que 5 étaient à haut risque de biais pour l’intensité de la douleur et 5 à haut risque de biais pour la capacité fonctionnelle. Trois mille sept cent quatre-vingt-quatre (3784) patients ont été inclus : 2142 souffraient de lombalgie chronique et 1642 de lombalgie aiguë. L’analyse selon REB a conclu à une « preuve d’efficacité solide » pour le diclofénac dans les lombalgies aiguës. Pour l’ibuprofène dans les lombalgies aiguës sans radiculalgie les résultats étaient « probants à confirmer ». Pour le naproxène dans les lombalgies aiguës avec radiculalgie les résultats étaient « probant à confirmer ». Pour les autres médicaments et les autres indications, la conclusion était « absence de preuve ». Pour tous les essais la quantité d’effet était inférieure à la différence minimale cliniquement pertinente (DMPCP) prédéfinie (< 10 sur EVA 100 mm).

Cette revue présente plusieurs limites : un faible nombre d’essais ayant évalué les AINS versus placebo, ce qui limite l’interprétation d’un éventuel biais de publication par l’interprétation des funnel plots. Plus de la moitié des essais sélectionnés avaient pour objectif l’évaluation d’un principe actif ou d’un traitement différent, les AINS étudiés ayant été essentiellement utilisés comme comparateurs. Seuls les essais publiés en français et en anglais ont été inclus, ce qui a pu entraîner un biais de sélection. De plus, les résultats des ECRs étaient souvent sur des critères de jugement secondaires et non principaux. Sur les 6 AINS étudiés, seul le diclofénac avait un niveau de preuve solide d’efficacité sur l’intensité de la douleur dans les lombalgies aiguës. L’ibuprofène et le naproxène avaient des résultats probants qui nécessitaient une confirmation. Pour les autres médicaments, il n’y avait pas de preuve d’efficacité selon la méthode REB. Pour toutes les analyses, la quantité d’effet observée était faible et non cliniquement pertinente.

To assess the efficacy of naproxen, ibuprofen, ketoprofen, diclofenac, etoricoxib and celecoxib in low back pain with or without radiculalgia.

Systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials (RCTs) using the REB method. Eligibility criteria were RCTs assessing the painkiller efficacy of the aforementioned non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) administered orally versus placebo, in acute and chronic low back pain with or without radiculalgia. The literature search was conducted on Medline, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and ClinicalTrial.gov until 31/12/2024. The risks of bias were assessed using the tool Risk of Bias 2 (RoB2) from the Cochrane collaboration. In addition to the qualitative analysis using the REB method, a quantitative analysis was conducted using Review Manager v5.4. The standardised mean differences (SMD) were calculated with a 95% confidence interval (95% CI). Statistical significance was met if the P -value was < 0.05.

A total of 11 RCTs were identified: 6 concerned acute low back pain and 5 chronic low back pain. Six were at low risk of bias for pain intensity, and 4 at low risk of bias for functional capacity; 5 were at high risk of bias for pain intensity and 5 at high risk of bias for functional capacity. Three thousand seven hundred eighty-four (3784) patients were included: 2142 suffered from chronic low back pain and 1642 from acute low back pain. The REB analysis concluded “solid evidence of efficacy” for diclofenac in acute low back pain. For the ibuprofen in acute low back pain without radiculalgia, the results were “conclusive to be confirmed”. For the naproxen in acute low back pain with radiculalgia, the results were “conclusive to be confirmed”. For the other treatments and indications, the conclusion was “lack of evidence”.

This review has several limitations: a small number of trials that evaluated NSAIDs versus placebo, which limits the interpretation of possible publication bias by the interpretation of funnel plots. More than half of the selected trials aimed to evaluate a different active ingredient or treatment, with the NSAIDs studied primarily used as comparators. Only trials published in French and English were included, which may have introduced selection bias. Furthermore, the results of the RCTs often focused on secondary rather than primary endpoints. Of the 6 NSAIDs studied, only diclofenac showed solid evidence of efficacy on pain intensity in acute low back pain. Ibuprofen and Naproxen showed conclusive evidence requiring confirmation. For the other drugs, there was no evidence of efficacy according to the REB method. For all the analyses, the magnitude of the effect was small and not clinically relevant. It is necessary to conduct new RCTs to confirm the clinical interest of NSAIDs in acute and chronic low back pain.