L’objet de cet article est d’illustrer à partir d’une série de cas les conditions d’observation d’un phénomène assez peu étudié : le fait que certaines souffrances présentes dans le tableau clinique d’individus ayant posé des actes de violence sont en lien avec l’effet post-traumatique afférent aux actes qu’ils ont posés. En effet, le paradigme dominant à l’heure actuelle qui permet d’expliciter la présence de troubles post-traumatiques (comme les états de stress post-traumatiques) chez les auteurs de violence met en avant les violences que ces individus ont subi et ne laisse pas une place suffisante pour qu’émerge dans la rencontre l’expression et l’écoute de la symptomatologie afférente aux actes de violence posés. Il ressort de la présentation de ces cas que plusieurs conditions sont nécessaires pour qu’émerge cette dimension : la capacité pour l’individu de prendre conscience de son acte et de le verbaliser, la possibilité d’être entendu et écouté dans cette dimension douloureuse, la capacité de l’auditeur à supporter l’expression des récits et des verbalisations émotionnelles, la possibilité, enfin, de créer et soutenir un espace où cette possibilité de parler librement s’articule avec la possibilité d’écouter ce qui est dit. L’examen de ces conditions étant fait, la discussion peut alors se porter sur la nature véritablement post-traumatique de ces difficultés, aussi bien que sur le concept général des états de stress post-traumatiques, largement discuté à l’heure actuelle. Quels que soient les mécanismes psychologiques à l’œuvre dans cette dimension post-traumatique afférente aux actes de violence posés, que cette étude ne permet pas d’explorer pleinement, la question vient à se poser des conséquences de l’impossibilité à exprimer ce type de souffrance.

The purpose of this article is to illustrate from a series of cases the conditions for observation of a phenomenon somewhat studied: the fact that some suffering present in the clinical picture of people have asked acts violence is linked to the effect trauma related to the acts they posed. In fact, the dominant paradigm at the moment, which can explain the presence of posttraumatic stress disorder (such as the states of post-traumatic stress) among perpetrators of violence highlights the violence that these people have suffered and do lets not sufficient space for the expression and the listening, during the interview, of the symptoms related to acted violence. It is clear from the presentation of such cases that several conditions are necessary to observe this clinical dimension: the ability of the individual to be aware of his act and to verbalize, the opportunity to be heard and listened to in this dimension painful, the ability of the listener to bear the expression of stories and emotional citation, the opportunity, finally, to create and sustain a space where this opportunity to speak freely is associated with the ability to hear what is said. An examination of these conditions being told, the discussion may focus on the nature truly post these difficulties, as well as the general concept of the state of post-traumatic stress, which is widely discussed at present. Whatever the psychological mechanisms at work in this dimension trauma related to acted violence, that the study does not fully explore the issue arises from the consequences of the inability to express this type suffering.