La responsabilité médicale suscite toujours un contentieux important. Les arrêts rendus ces derniers mois en témoignent. La jurisprudence tente d’établir un équilibre délicat entre les intérêts des professionnels et ceux du patient. Ainsi, la plus grande rigueur dans la dispense et l’organisation des soins est-elle exigée du médecin. Celui-ci est, en outre, tenu d’informer ses patients sur les effets secondaires des produits qu’il utilise et doit assumer les conséquences des infections nosocomiales contractées avant l’adoption de la loi du 30 décembre 2002. En parallèle, la Cour de cassation refuse de rendre les praticiens responsables du fait des agissements de leurs patients ou de leur faire supporter les aléas thérapeutiques.

The medical malpractice always arouses an important case law. Sentences published these last months illustrate. The courts try to establish a just balance between the interests of the professionals and those of the patient. The biggest rigour in the exemption and the organisation of the care is required from the doctor. He has, besides, to inform his patients about the side effects of products and has to assume the consequences of the hospital-borne infections contracted before the adoption of the law of December 30th, 2002. At the same time, the Court of cassation refuses to hold the doctor responsible for the patient’s act or to make them bear the therapeutic alea.