Les définitions de contrôle des hémorragies digestives ont été établies par des experts lors des conférences de consensus de Baveno II/III et ont été utilisés dans de nombreux essais randomisés. Leur performance diagnostique a été remise en question et de nouveaux critères ont été proposés à la conférence de consensus de Baveno IV. Ils incluaient un nouvel index évaluant le rendement transfusionnel : l’Adjusted Blood Requirement Index ou ABRI=nombre de culots globulaires transfusés/(hématocrite final - hématocrite initial + 0,01). Un ABRI≥0,75 est considéré comme un échec du contrôle du saignement. Cependant, dans ces nouveaux critères, la périodicité de mesure de l’hématocrite n’est pas codifiée. Les objectifs de cette étude étaient : (1) de déterminer la performance diagnostique des critères de Baveno II/III et de Baveno IV pour évaluer le succès ou l’échec d’un traitement qui contrôle l’hémorragie, et (2) de déterminer à quel moment et à quelle périodicité les hématocrites doivent être recueillis [1, 2].

Les dossiers des 242 malades admis pour une hémorragie digestive sur cirrhose et inclus dans l’essai randomisé F7Liver-1288, qui avait comme critère de jugement principal les critères de Baveno II/III, ont été revus par 3 experts de façon indépendante. Le gold standard pour déterminer le contrôle du saignement à J5 était le jugement clinique établi par ces experts qui disposaient de toutes les données cliniques et de suivi des malades. La concordance inter-observateur pour la détermination du jugement clinique était évaluée (kappa). Les discordances entre experts ont ensuite été résolues lors d’une réunion de consensus. Les malades étaient classés en échec/contrôle de l’hémorragie au moyen des nouveaux critères de Baveno IV. L’ABRI a été calculé de 2 façons différentes : en prenant l’hématocrite au moment de l’administration du traitement/placebo et celui au 5^e jour (ABRI 1), ou celui le plus proche de la dernière transfusion effectuée dans les 5 jours (ABRI 2). La performance diagnostique des 2 panels de critères a été déterminée (c index).

La concordance inter-observateur pour le diagnostic de contrôle du saignement était excellente (kappa=0,88). Un consensus entre les 3 experts a finalement pu être obtenu pour 236/242 malades (97,5 %). La performance diagnostique des critères de jugement de Baveno IV était très bonne (c index : 0,86 pour Baveno IV/ABRI 1 et 0,84 pour Baveno IV/ABRI 2), mais mauvaise pour l’ABRI seul (c index : 0,45 pour l’ABRI 1 et 0,39 pour l’ABRI 2). La performance diagnostique des critères de Baveno II/ III était insuffisance (c index à 0,69). Il n’y avait pas de différence entre la performance diagnostique des critères de Baveno IV utilisant l’ABRI 1 et l’ABRI 2, et ces 2 panels de critères étaient significativement supérieurs aux critères de Baveno II/III (p<0,001).

Les critères de Baveno IV ont une meilleure performance diagnostique que ceux de Baveno II/III, qui ne devraient plus être utilisés. L’ABRI, utilisé seul n’améliore pas la performance des critères de Baveno IV. Cependant, la périodicité et le moment de la mesure des hématocrites, ainsi que le seuil idéal d’ABRI, doivent faire l’objet d’autres études. L’utilisation des nouveaux critères de Baveno IV devrait être validée par un essai prospectif.