Déployer une démarche inductive de la gestion des risques en radiothérapie dans un centre régional de lutte contre le cancer et en déduire les actions nécessaires à la résolution des situations de criticité.

Deux départements de l’institution ont étroitement collaboré : celui de radiothérapie–radiophysique et celui de la qualité et de la gestion des risques, permettant la création d’un groupe de travail multiprofessionnel et pluridisciplinaire afin de faciliter le retour d’expérience. Une méthode d’analyse préliminaire des risques a été utilisée pour l’identification des dangers génériques, la cartographie des risques et la détermination des échelles de criticité. Cette méthode permettait d’évaluer et de hiérarchiser chaque évènement redouté. Il a été défini quatre échelles : l’échelle de gravité en cinq niveaux (G1 à G5), l’échelle de vraisemblance en cinq classes (V1 à V5), l’échelle d’effort définie sur quatre niveaux (E0 à E4) et l’échelle de criticité et ses trois classes : acceptable (criticité 1), tolérable sous contrôle (criticité 2) et inacceptable (criticité 3).

Cinquante-sept situations dangereuses de niveau 1 correspondant à 78 scénarios de criticité 1 (24), 2 (44) et 3 (10) ont été identifiées dans le département de radiothérapie et ont justifié la mise en place de 28 actions de réduction des risques.

L’analyse des risques réalisée a offert un cadre original de réflexion collective pour les équipes soignantes et a contribué à modifier leur vision de la sécurité et de la radioprotection des patients. L’étude a permis de fournir une réponse pertinente aux demandes de la Haute autorité de santé et de l’Autorité de sûreté nucléaire en termes de gestion effective des risques en radiothérapie dans l’établissement ainsi qu’aux préoccupations quotidiennes des soignants.

To deploy an inductive process for radiotherapy risk management in a regional cancer centre and to infer the actions required to solve the situations of criticality.

Close collaboration between the department of radiation oncology-biophysics and the department of quality and risk management in the same institution allowed to create a multiprofessional and multidisciplinary task force and to make the experience feedback easier. A preliminary risk analysis method was used to identify the generic dangers, the mapping of risks and the specification of the scales of criticality. This method helped to evaluate and to rate each apprehended event. Four scales have been defined: seriousness scale in five levels, likelihood scale in five classes, endeavour scale in four levels and criticality scale in three categories: acceptable (criticality 1) tolerable under control (criticality 2) and unacceptable (criticality 3).

Fifty-seven level 1 dangerous situations linked to 78 scenarios of criticality acceptable, tolerable and unacceptable in 24, 44 and 10 cases respectively have been identified in the department of radiotherapy leading to carry out 28 risk reduction actions.

The performed risk analysis offered an original frame for a collective thinking among the care providers and contributed to modify their mode of conceiving both security and radioprotection. The study allowed us to give a relevant answer to the High Authority of Health and the Authority of Nuclear Security demands either in terms of efficient management of the risks in radiotherapy or regarding the daily concerns of the caregivers.