Nous rapportons une option technique de lifting cervicofacial qui repose sur les trois principes suivants : décollement sous-cutané après canulation éventuelle par deux ou trois mini-incisions, premier verrouillage classique à la hauteur du SMAS, second verrouillage par mise en tension cutanée à 1cm de l’incision. Nous reconnaissons les avantages suivants à la méthode : sécurité du plan de décollement, absence de toute traction sur la cicatrice, respect du capital chevelu, résultat final dit naturel en accord avec la demande généralement exprimée en France. C’est pourquoi nous pensons que cette technique pourrait être particulièrement utile à ceux dont l’expérience est encore limitée. Nous rapportons notre série de 122 cas sur les cinq dernières années sans incident important. Le taux de reprise est de 3,5 %, mais nous pensons qu’il sous-estime la qualité des résultats car des efforts doivent être poursuivis sur les éventuelles insuffisances de correction de la ptose jugale, du sillon nasogénien et de la bajoue. Nous préconisons les abords antérieurs pour les cous difficiles et limitons le plus possible les décollements mastoïdiens. Nous réduisons aussi beaucoup les techniques de relèvement malaire sources de suites parfois difficiles à gérer, préférant la restauration du volume de la région par un lipofilling complété si besoin secondairement par un des nombreux fillers actuellement disponibles.

We report our favourite cervicofacial lift technique based on three principles: secondary undermining after subcutaneous canulation through two or three small incisions, a first lock at the level of any classic SMAS technique and a second subdermic lock after appropriate tension on the skin flap 1cm in front of the primary incision. We consider that this method provides the following advantages: safe undermining plane without any traction on the final scar, hair preservation, and a final natural looking consistent with the usual request in France. We therefore believe that this technique could be particularly useful for those whose experience is still limited. We report the survey of the 122 cases operated over the past five years without any major incident. Revision rate is 3.5%, but we believe it underestimates the quality of the results and efforts must be continued on the possible shortcomings of cheek ptosis, correction of naso labial fold and jowls. We recommend a medial approach for difficult necks and are reluctant to undermine extensively the mastoid area. We limit as much as possible malar lifts which recovery is sometimes difficult to manage, preferring the restoration of this area through lipofilling later complemented if necessary by one of the many fillers now available.