S'abonner

Appropriateness of Collaborations between Industry and the Medical Profession: Physicians' Perceptions - 12/08/11

Doi : 10.1016/j.amjmed.2009.04.013 
Joseph S. Ross, MD, MHS a, b, , Salomeh Keyhani, MD b, c, Deborah Korenstein, MD d
a Department of Geriatrics and Adult Development, Mount Sinai School of Medicine, New York, NY 
b HSR&D Research Enhancement Award Program and Geriatrics Research, Education, and Clinical Center, James J. Peters VA Medical Center, Bronx, NY 
c Department of Health Policy, Mount Sinai School of Medicine, New York, NY 
d Department of Medicine, Mount Sinai School of Medicine, New York, NY 

Requests for reprints should be addressed to Joseph S. Ross, MD, MHS, Department of Geriatrics and Adult Development, Mount Sinai School of Medicine, One Gustave L. Levy Place, Box 1070, New York, NY 10029

Abstract

Background

Physicians' ratings of the appropriateness of collaboration and of receiving payment for collaboration with the pharmaceutical and medical device industries may differ.

Methods

We administered an anonymous, cross-sectional survey to a convenience sample of faculty and postgraduate physicians from all departments within the 11 hospitals affiliated with the Mount Sinai School of Medicine in New York City and New Jersey. We examined 12 collaborations with the pharmaceutical and medical device industries using 4-point Likert scales, ranging from very appropriate to very inappropriate.

Results

Surveys were distributed to physicians within 35 departments at 11 hospitals; 590 surveys were completed by physicians at 9 hospitals, yielding a 67% response rate. Physicians' assessment of appropriateness varied among the different collaborations, ranging from nearly all rating developing a drug or device (92%) and designing a drug/device trial (91%) as appropriate to fewer rating preparing a manuscript of a drug/device trial (60%) and recruiting patients for a drug/device trial (65%) as appropriate for physicians not involved in trial design. Physicians consistently rated receiving payment for collaboration as appropriate less often than they rated the collaboration itself as appropriate and ratings varied among the collaborations. For example, 81% rated receiving payment to develop a drug or device as appropriate, whereas 38% rated receiving payment to recruit patients for a drug/device trial when the physician was not involved in trial design as appropriate.

Conclusions

Physicians' broadly perceived most collaboration with the pharmaceutical and medical device industries, and of receiving payment for collaboration, as appropriate.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Attitude of health personnel, Biomedical research, Drug industry


Plan


 Funding: Data collection for this work was partially supported by the Attorney General Consumer and Prescriber Grant Program administered by the State of Oregon. Dr. Ross was compensated for his work as a consultant at the request of plaintiffs in litigation against Merck and Co., Inc. related to rofecoxib from 2006-2007.
 Conflict of Interest: None.
 Authorship: All authors had full access to all the data in the study and a role in writing the manuscript.


© 2009  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 122 - N° 10

P. 955-960 - octobre 2009 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Inflammation and Thrombosis Biomarkers and Incident Frailty in Postmenopausal Women
  • Alexander P. Reiner, Aaron K. Aragaki, Shelly L. Gray, Jean Wactawski-Wende, Jane A. Cauley, Barbara B. Cochrane, Charles L. Kooperberg, Nancy F. Woods, Andrea Z. LaCroix
| Article suivant Article suivant
  • Screening for Obstructive Sleep Apnea on the Internet: Randomized Trial
  • Kevin O. Hwang, Abdurrahman M. Hamadah, Craig W. Johnson, Eric J. Thomas, G. Ken Goodrick, Elmer V. Bernstam

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.