S'abonner

A comparative evaluation of single-balloon enteroscopy and spiral enteroscopy for patients with mid-gut disorders - 24/08/11

Doi : 10.1016/j.gie.2010.04.043 
Mouen A. Khashab, MD, Anne Marie Lennon, MD, PhD, Kerry B. Dunbar, MD, Vikesh K. Singh, MD, MSc, Vinay Chandrasekhara, MD, Samuel Giday, MD, Marcia I. Canto, MD, MHS, Jonathan M. Buscaglia, MD, Sumit Kapoor, MD, Eun Ji Shin, MD, Anthony N. Kalloo, MD, Patrick I. Okolo, MD, MPH
Current affiliations: Department of Medicine and Division of Gastroenterology and Hepatology (M.A.K., A.M.L., K.B.D., V.K.S., V.C., S.G., M.I.C., J.M.B., S.K., E.J.S., A.N.K., P.I.O.), The Johns Hopkins Medical Institutions, Baltimore, Maryland; Department of Medicine (J.M.B.), State University of New York, Stony Brook University Medical Center, Stony Brook, New York, USA 

Reprint requests: Patrick I. Okolo, III, MD, MPH, Johns Hopkins University, 615 N Wolfe St, Blalock Bldg, Ste 404, Baltimore, MD 21205

Résumé

Background

Single-balloon enteroscopy (SBE) and spiral enteroscopy (SE) are recently described device-assisted techniques in endoluminal evaluation of the small bowel. No studies comparing SBE and SE in patients with suspected small-bowel disorders have previously been reported.

Objective

The aims of this study were to compare SBE and SE in terms of diagnostic yield, procedure time, depth of maximal insertion, and complications.

Design

Retrospective cohort study.

Setting

Tertiary-care referral center.

Patients

A retrospective analysis was performed on all patients at our institution undergoing anterograde SBE or SE between 2007 and 2009. Patients with altered anatomy or prior small-bowel surgery were excluded.

Intervention

Deep enteroscopy.

Main Outcome Measurement

Diagnostic yield.

Results

During the study period, 92 patients underwent 105 procedures (52 SBE, 53 SE). The most common indication for small-bowel endoscopy was obscure GI bleeding (n = 42). The diagnostic yield was not statistically different between SBE and SE (59.6% and 43.4%, respectively, P = .12). The overall diagnostic yield in patients with obscure GI bleeding was 67%. There was no significant difference between mean SBE and SE procedure times (53 minutes [range 15-99 minutes] vs 47 minutes [range 20-125 minutes], respectively; P = .2). The mean depth of maximal insertion beyond the ligament of Treitz for SE was significantly higher than that for SBE (301 cm [range 175-400 cm] vs 222 cm [range 110-400 cm], respectively; P < .001). Perforation occurred in one SBE procedure.

Limitations

Retrospective design and nonstandardized gas insufflation.

Conclusion

This is the first report comparing SE and SBE. Although SE yielded greater depth of maximal insertion than SBE, both techniques had similar diagnostic yields and procedure times. In addition, both techniques were safe and were particularly useful in patients with obscure GI bleeding.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abbreviations : DBE, DMI, OGIB, SBE, SE


Plan


 See CME section; p. 802
 DISCLOSURE: P.I. Okolo III disclosed a consultant relationship with Spirus Medical and Boston Scientific. All other authors disclosed no financial relationships relevant to this publication.
 If you would like to chat with an author of this article, you may contact Dr Okolo at pokolo2@jhmi.edu.


© 2010  American Society for Gastrointestinal Endoscopy. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 72 - N° 4

P. 766-772 - octobre 2010 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Prospective study of the role of duodenal bulb biopsies in the diagnosis of celiac disease
  • Susana Gonzalez, Anupama Gupta, Jianfeng Cheng, Christina Tennyson, Suzanne K. Lewis, Govind Bhagat, Peter H.R. Green
| Article suivant Article suivant
  • Diving deeper into the small bowel: a comparison of spiral and single-balloon enteroscopy
  • Andrew S. Ross

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.