Rechercher
image du produit
American Journal of Medicine, The

S'abonner

Fluorine-18 fluorodeoxyglucose positron emission tomography, gallium-67 scintigraphy, and conventional staging for Hodgkin’s disease and non-Hodgkin’s lymphoma - 02/09/11

Doi : 10.1016/S0002-9343(01)01117-2 
Andrew Wirth, MBBS a, ⁎, John F Seymour, MBBS b, Rodney J Hicks, MBBS c, Robert Ware, MBBS c, Richard Fisher, PhD d, Miles Prince, MBBS b, Michael P MacManus, MD a, Gail Ryan, MBBS a, Henry Januszewicz, MBBS a, Max Wolf, MBBS b
a Division of Radiation Oncology (AW, MPM, GR), Victoria, Australia 
b Division of Haematology and Medical Oncology (JFS, MP, HJ, MW), Victoria, Australia 
c The Center for Positron Emission Tomography (RJH, RW), Victoria, Australia 
d The Pratt Foundation Statistical Center (RF), Peter MacCallum Cancer Institute, East Melbourne, Victoria, Australia 

*Requests for reprints should be addressed to Andrew Wirth, MBBS, Department of Radiation Oncology, Peter MacCallum Cancer Institute, St. Andrew’s Place, East Melbourne, Victoria 3002, Australia

Abstract

Purpose

To compare fluorine-18 fluorodeoxyglucose positron emission tomography (PET) and gallium scanning with each other and with conventional staging, for patients with Hodgkin’s disease or non-Hodgkin’s lymphoma.

Subjects and methods

Fifty patients had PET, gallium scanning, and conventional staging of newly diagnosed or progressive Hodgkin’s disease or non-Hodgkin’s lymphoma. Disease sites, stage, and treatment plans were assessed retrospectively.

Results

Positron emission tomography and gallium scanning each upstaged 14% of patients (n = 7). Management was altered by PET in 9 cases (18%) and by gallium scanning in 7 (14%, P = 0.6). Disease was evident in 117 sites in 42 patients. The case positivity rate for conventional assessment was 90%; for PET, 95%; for gallium scanning, 88%; for conventional assessment plus PET, 100%; and for conventional assessment plus gallium scanning, 98%. Site positivity rates for conventional assessment were 68%; for PET, 82%; for gallium scanning, 69% (conventional vs. PET, P = 0.01; conventional vs. gallium scanning, P = 0.9; PET vs. gallium scanning, P = 0.01); for conventional assessment plus PET, 96%; and for conventional assessment plus gallium scanning, 94%. Positron emission tomography and gallium scanning were entirely concordant in 31 patients; in the other 19 patients, PET identified 25 sites missed by gallium scanning, whereas gallium scanning identified 10 sites missed by PET.

Conclusion

In this retrospective study, PET demonstrated a higher site positivity rate than did gallium scanning, with similar case positivity rates. These data support the use of PET in place of gallium scanning for the staging of patients with Hodgkin’s disease or non-Hodgkin’s lymphoma.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


© 2002  Excerpta Medica Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

    •

  • Contenu

    •

Vol 112 - N° 4

P. 262-268 - mars 2002 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Hospital outcomes in major teaching, minor teaching, and nonteaching hospitals in New York state
  • Carı́si A Polanczyk, Anthereca Lane, Michelle Coburn, Edward F Philbin, G.William Dec, Thomas G DiSalvo
| Article suivant Article suivant
  • Beta-blockers are associated with lower C-reactive protein concentrations in patients with coronary artery disease
  • Nicholas P Jenkins, Brian G Keevil, Ian V Hutchinson, Nicholas H Brooks

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Accès rapides

Mon compte

Aide & support

Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.

Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.