S'abonner

Balloon optimization versus stent study (BOSS): provisional stenting and early recoil after balloon angioplasty - 05/09/11

Doi : 10.1016/S0002-9149(99)00909-1 
George Dangas, MD, PhD a, John A Ambrose, MD a, , Diane Rehmann, RN c, Jonathan D Marmur, MD a, Samin K Sharma, MD a, Craig Hemdal-Monsen, MD b, Timothy A Sanborn, MD d, David L Fischman, MD c
a Cardiac Catheterization Laboratory, Mount Sinai School of Medicine, New York, New York, USA 
b Westchester County Medical Center, Westchester, New York, USA 
c Thomas Jefferson University Medical College, Philadelphia, Pennsylvania, USA 
d The New York Hospital, New York, New York, USA 

*Address for reprints: John A. Ambrose, MD, Saint Vincents Hospital Medical Center, 153 West 11th Street, New York, New York 10011

Abstract

“Optimal” percutaneous transluminal coronary angioplasty (PTCA) may have a late restenosis rate similar to stenting. We sought to assess short- and long-term results of a provisional stenting/optimal PTCA approach compared with elective stenting in a prospective, randomized study. A total of 97 patients with discrete, de novo lesions in native coronary arteries ≥3 mm in diameter were randomized 2:1 in PTCA with prolonged perfusion balloon inflation (n = 66) versus elective stenting (n = 31). Recoil after PTCA was assessed by routine delayed angiograms (5 and 20 minutes). Cross over to stent was allowed for an inadequate result; there was no on-line quantitative angiography. An independent core angiographic laboratory assessed all results and evaluated the adequacy of the subjective interpretation. Within the PTCA arm, there were 24 (36%) crossovers to stenting (5 of 24 [21%] due to recoil), whereas 2 stents could not be delivered to the lesion and crossed over to PTCA. As assessed by quantitative angiography, baseline reference vessel diameters were similar between the PTCA and stent groups. The immediate lumen diameter achieved with PTCA was smaller than that achieved with stenting (2.18 ± 0.49 vs 2.44 ± 0.38 mm, respectively, p = 0.01). There were no differences in angiographic results between elective and crossover stenting and there were no in-hospital complications in any patient. Target lesion revascularization at 8 months was 19% (n = 6) in the elective stent arm versus 21% (n = 14) in the PTCA arm, p = NS; respective rates in PTCA alone and crossed over-to-stent subsets were 23% (n = 10) versus 17% (n = 4), p = NS. Angiographic restenosis was 47% after elective stenting versus 38% after PTCA (intention to treat), p = NS. By received treatment, it was 41% (11 of 27) in the group treated with the PTCA versus 33% (5 of 15) in the crossover-to-stent arm (p = NS). Thus, provisional stenting can be safely performed in the treatment of discrete, native de novo lesions. Early recoil after PTCA cannot be reliably assessed without quantitative angiography.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


© 2000  Excerpta Medica Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 85 - N° 8

P. 957-961 - avril 2000 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Minimal heparinization in coronary angioplasty—how much heparin is really warranted?
  • Edo Kaluski, Ricardo Krakover, Gad Cotter, Alberto Hendler, Itzhak Zyssman, Olga Milovanov, Alex Blatt, Ester Zimmerman, Edna Goldstein, Vera Nahman, Zvi Vered
| Article suivant Article suivant
  • Effect of statin therapy on restenosis after coronary stent implantation
  • Dirk H Walter, Volker Schächinger, Mathias Elsner, Stefan Mach, Wolfgang Auch-Schwelk, Andreas M Zeiher

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2025 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.