S'abonner

Differences in practice patterns between obstetricians and family physicians: Use of serum screening - 11/09/11

Doi : 10.1016/S0002-9378(96)70685-3 
Jerome Yankowitz, MDa, c, Donald M. Howser, BAc, John W. Ely, MDb, c
Iowa City, Iowa 

Abstract

OBJECTIVE: Our purpose was to compare the use of the Iowa Expanded Serum Screening program (maternal serum α-fetoprotein, human chorionic gonadotropin, and unconjugated estriol) by obstetricians and family physicians. STUDY DESIGN: A registry was used to identify all obstetricians (160) and family physicians (404) who practice obstetrics in Iowa. A questionnaire exploring attitudes and practice patterns related to serum screening was mailed to these physicians. RESULTS: The response rate was 80.3% overall. There were significant differences in the offering of serum screening (p < 0.001) for following three responses: obstetricians were more likely to offer screening through the Iowa Expanded Serum Screening Program than were family physicians (89.3% vs 57.2%) and less likely to offer screening outside the state program (9.9% vs 39.0%), whereas family physicians were more likely to not offer screening (0.8% vs 3.8%). When the responses of the physicians who offer screening were analyzed, several differences emerged: (1) obstetricians were more likely than family physicians to offer screening to all obstetric patients (99.2% vs 92.1%, p < 0.05), whereas family physicians were more likely to offer testing to patients with perceived risks for neural tube defects or chromosomal abnormalities and to those patients who requested it, (2) obstetricians were more likely to recommend screening than family physicians (39.0% vs 25.7%, p < 0.05), who more often discouraged testing, although the latter did not reach statistical significance, (3) family physicians more than obstetricians felt that screening was not necessary if the patient would not terminate the pregnancy for neural tube defects (41.6% vs 19.1%, p < 0.001) or chromosomal abnormalities (39.7% vs 21.4%, p < 0.01), and (4) obstetricians used nurses to counsel patients to a much greater extent than family physicians did (44.6% vs 14.0%, p < 0.001). CONCLUSION: There is a significant difference in practice patterns between obstetricians and family physicians in their reported use and presentation of maternal serum screening. Guidelines based on outcome studies should be developed and followed by obstetricians and family physicians. (AM J OBSTET GYNECOL 1996;174:1361-5.)

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Practice patterns, serum screening, prenatal diagnosis, primary care


Plan


 From the Departments of Obstetrics and Gynecologyaand Family Practice,bUniversity of Iowa College of Medicine,cUniversity of Iowa Hospitals and Clinics.
☆☆ Reprint requests: Jerome Yankowitz, MD, Department of Obstetrics and Gynecology, University of Iowa Hospitals and Clinics, Iowa City, IA 52242-1080.
 0002-9378/96 $5.00 + 0 6/1/69614


© 1996  Mosby, Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 174 - N° 4

P. 1361-1365 - avril 1996 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Colonization with group B streptococci in pregnancy and adverse outcome
  • Joan A. Regan, Mark A. Klebanoff, Robert P. Nugent, David A. Eschenbach, William C. Blackwelder, Yu Lou, Ronald S. Gibbs, Philip J. Rettig, David H. Martin, Robert Edelman, For the VIP Study Group
| Article suivant Article suivant
  • Closure or nonclosure of the visceral peritoneum at cesarean delivery
  • Fritz Nagele, Hermann Karas, Dietmar Spitzer, Alfons Staudach, Sonja Karasegh, Adolf Beck, Peter Husslein

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.