Introduction : Les étudiants en masso-kinésithérapie apprennent à bâtir une thérapie rééducative à partir des faits cliniques. Le raisonnement clinique produit cette compétence diagnostique et stratégique, à la fois par analyse et par similarité du cas. Il semble ainsi que le raisonnement interprétatif des causes de la limitation d’un mouvement passif manque de malléabilité pour intégrer un modèle plus large de raisonnement, celui d’un mouvement actif perturbé.

Méthode : 83 élèves de 2^e année d’un institut de formation, maîtrisant un modèle explicatif passif, participent à un examen écrit évaluant les connaissances et l’appropriation d’un modèle explicatif actif issues d’un même cours préalable. Puis, les réussites en matière de modèle de raisonnement sont comparées à celles des connaissances.

Résultats : Le choix d’un modèle de raisonnement par les étudiants est très significativement (< 0,001) moins performant que leurs connaissances du moment issues du même cours. L’apprentissage du raisonnement clinique présente ses propres obstacles, indépendamment des autres connaissances.

Discussion : Il semble que l’ordre dans lequel l’élève explore différents modèles de raisonnement importe, en donnant de la pérennité à ce qui est étudié en premier et qui bénéficie alors d’une période d’utilisation plus grande. Ceci incite à présenter très tôt un maximum d’exemples de raisonnements par l’introduction précoce de cas cliniques, effaçant un peu la frontière entre sciences de base et rééducation. Hors contexte thématique, le cas clinique peut même devenir la sollicitation d’une compétence diagnostique au service du raisonnement d’une stratégie masso-kinésithérapique.

Niveau de preuve : 2 (étude cas-témoins)

Introduction: Students of physiotherapy learning to build a rehabilitative therapy based on clinical facts. Clinical reasoning produced the diagnostic competence and strategic, both by analysis and similarity of the case. It appears that the interpretative reasoning of the causes of limitation of a lack of malleability passive movement to incorporate a broader model of reasoning, that of an active movement disrupted.

Method: 83 students of second year of a training institute, beating an explanatory model liability involved a written examination that assesses knowledge and ownership of assets from an explanatory model of the same prerequisites. Then the success in reasoning model is compared to that knowledge.

Results: The choice of a model of reasoning by the students is very significantly (<0.001) less efficient than their current knowledge from the same course. Learning clinical reasoning presents its own obstacles independently of other knowledge.

Discussion: It seems that the order in which students explore different models of reasoning is important in giving continuity to what is studied first, and then benefited from a period of greater use. This leads to introduce maximum early examples of reasoning by the early introduction of clinical cases, erasing the boundary between some basic science and rehabilitation. Off topic context, the clinical case can even be a solicitation of competence in the service of diagnostic reasoning strategy physiotherapy.

Level of evidence: 2 (cas control study)