La perforation digestive isolée du nouveau-né a été décrite en premier lieu par Siebold en 1825 et a été longtemps étiquetée idiopathique et considérée comme une entité différente de l'entérocolite ulcéronécrosante. Au cours de ces dernières années, plusieurs publications divergentes ont rendu la distinction entre la perforation digestive isolée du nouveau-né et l'entérocolite ulcéronécrosante problématique. Les auteurs rapportent l'observation d'un nouveau-né à terme, âgé de sept jours, qui a présenté une perforation focale du colon ascendant et ayant nécessité une résection colique partielle avec mise en colostomie. L'examen histologique de la pièce opératoire conclut à une entérocolite nécrosante focale avec perforation. Le rétablissement de la continuité digestive a été réalisé à l'âge de quatre mois avec des suites opératoires favorables. À partir des données de notre observation, nous essayons de dégager quelques éléments de réponse sur l'existence ou non de différences entre ces deux entités lésionnelles.

Localised intestinal perforation of newborn was described initially by Siebold in 1825 and was a long time labelled idiopathic and considered as a different entity from necrotising enterocolitis. During these last years, several divergent publications made the distinction between the two entities problematic. We report the case of a newborn baby of 7jours, which presented a focal perforation of the ascending colon; witch required a partial colic resection with colostomy. The histological examination of the specimen shows a focal necrotising enterocolitis with perforation. The establishment of digestive continuity was carried out at the 4 months age with a favourable outcome. From the data of our observation, we try to discuss the existence or not of difference between these two organic entities.