S'abonner

Downstream Testing and Subsequent Procedures After Coronary Computed Tomographic Angiography Following Coronary Stenting in Patients ≥65 Years of Age - 28/08/12

Doi : 10.1016/j.amjcard.2012.05.004 
Daniel Mudrick, MD, MPH a, b, Lisa A. Kaltenbach, MS c, Bimal Shah, MD, MBA a, c, Barbara Lytle, MS c, Frederick A. Masoudi, MD, MSPH d, Daniel B. Mark, MD a, c, Jerome J. Federspiel, AB c, e, f, Patricia A. Cowper, PhD c, Cynthia Green, PhD c, Pamela S. Douglas, MD a, c,
a Duke University Medical Center, Durham, North Carolina 
b McConnell Heart Health Center, Columbus, Ohio 
c Duke Clinical Research Institute, Durham, North Carolina 
d University of Colorado, Denver, Colorado 
e Gillings School of Global Public Health, University of North Carolina, Chapel Hill, North Carolina 
f School of Medicine, University of North Carolina, Chapel Hill, North Carolina 

Corresponding author: Tel: 919-681-2690; fax: 919-668-7059

Résumé

Limited data are available on the use of coronary computed tomographic angiography (CCTA) in patients who have received percutaneous coronary intervention (PCI). To evaluate patterns of cardiac testing including CCTA after PCI, we created a retrospective observational dataset linking National Cardiovascular Data Registry CathPCI Registry baseline data with longitudinal inpatient and outpatient Medicare claims data for patients who received coronary stenting from November 1, 2005 through December 31, 2007. In 192,009 patients with PCI (median age 74 years), the first test after coronary stenting was CCTA for 553 (0.3%), stress testing for 89,900 (46.8%), and coronary angiography for 22,308 (11.6%); 79,248 (41.3%) had no further testing. Patients referred to CCTA first generally had similar or lower baseline risk than those referred for stress testing or catheterization first. Compared to patients with stress testing first after PCI, patients who underwent CCTA first had higher unadjusted rates of subsequent noninvasive testing (10% vs 3%), catheterization (26% vs 15%), and revascularization (13% vs 8%) within 90 days of initial testing after PCI (p <0.0001 for all comparisons). In conclusion, despite similar or lesser-risk profiles, patients initially evaluated with CCTA after PCI had more downstream testing and revascularization than patients initially evaluated with stress testing. It is unclear whether these differences derive from patient selection, performance of CCTA compared to other testing strategies, or the association of early adoption of CCTA with distinct patterns of care.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


 This project was sponsored by the Agency for Healthcare Research and Quality, United States Department of Health and Human Services, Rockville, Maryland as part of the Cardiovascular Consortium and funded under Project ID 24-DKE-3 and Work Assignment HHSA290-2005-0032-I-TO4-WA3 as part of the Developing Evidence to Inform Decisions about Effectiveness (DEcIDE) program. Additional support was obtained from the National Cardiovascular Data Registry, American College of Cardiology, Washington, D.C.


© 2012  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 110 - N° 6

P. 776-783 - septembre 2012 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Comparison of the Feasibility and Effectiveness of Transradial Coronary Angiography Via Right Versus Left Radial Artery Approaches (from the PREVAIL Study)
  • Francesco Pelliccia, Carlo Trani, Giuseppe G.L. Biondi-Zoccai, Marco Nazzaro, Andrea Berni, Giuseppe Patti, Roberto Patrizi, Bruno Pironi, Pietro Mazzarotto, Gaetano Gioffrè, Giulio Speciale, Christian Pristipino, Prospective Registry of Vascular Access in Interventions in Lazio Region (prevail) Study Group
| Article suivant Article suivant
  • Right Ventricular Dysfunction and Exercise Capacity After Inferior (Posterior) Wall Acute Myocardial Infarction
  • Krzysztof Smarz, Beata Zaborska, Tomasz Jaxa-Chamiec, Paweł Maciejewski, Andrzej Budaj

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.