Cet article aborde la question de l’herméneutique (recherche de sens et de signification) spécifique à la logique paranoïaque. Cette tendance à interpréter le monde a, comme toute herméneutique humaine, une double dimension relationnelle et corporelle. Trois paradigmes sont proposés par l’auteur pour définir cette herméneutique spécifique au sujet paranoïaque : (1) « le hasard n’existe pas », (2) « une certitude qui a besoin de preuves » et (3) « l’impossibilité d’avoir recours au tiers externe ». Cette étude théorico-clinique évoque aussi la logique paranoïaque chez des individus indemnes de trouble mental et cherche à déterminer en quoi un fonctionnement paranoïaque s’inscrira dans le registre de la psychose ou non. Ce sont les concepts de « perte d’évidence naturelle » et de « pathologie du sens commun » qui permettent de démontrer que c’est dans la dimension sociale et relationnelle que se joue la problématique du paranoïaque. Les interrogations fondamentales concernant le statut de la réalité et de la connaissance (et de sa diffusion) sont les dimensions qui font basculer le paranoïaque dans la psychose. L’herméneutique relationnelle tourne à vide et la « connaissance » du paranoïaque ne rencontre plus les règles sociales faisant d’une interprétation un avis et non un délire.

This paper addresses the issue of paranoiac hermeneutic (search for meaning and significance). As any human hermeneutics, this tendency to interpret the world includes a relational dimension as well as a bodily dimension. Three paradigms are proposed by the author to define this hermeneutics: (1) “the hazard does not exist”; (2) “a certainty that is yet to be proved” and (3) “the paranoiac is unable to turn to a third party”. This theoretical and clinical study also discusses the paranoiac logic in individuals free of mental illness and seeks to determine how a psychological paranoiac functioning will be part of the psychotic register or not. The concepts of “loss of natural evidence” and “pathology of common sense” are those which are used to demonstrate that is in the social and relational dimensions that the problems of the paranoiac lie. The fundamental question regarding the status of reality and knowledge (and of its diffusion) is the dimension that causes the switch to psychosis. The hermeneutics of the relationship is empty for the paranoiac and his “knowledge” no longer meets the social rules which normally turn interpretation into opinion and not into delusion.