S'abonner

Is Laparoendoscopic Single-site Surgery a Viable Approach for Radical Nephrectomy With Renal Vein Thrombus? Comparison With Multiport Laparoscopy - 26/06/13

Doi : 10.1016/j.urology.2013.01.075 
Michael A. Liss a, Samuel K. Park a, Ryan P. Kopp a, Omer A. Raheem a, Wassim M. Bazzi a, Reza Mehrazin b, Kerrin L. Palazzi a, Sean P. Stroup a, Ithaar H. Derweesh a,
a Division of Urology, Department of Surgery, University of California San Diego School of Medicine, La Jolla, CA 
b Department of Urology, University of Tennessee Health Science Center, Memphis, TN 

Reprint requests: Ithaar H. Derweesh, M.D., Division of Urology, Moores UCSD Cancer Center, 3855 Health Sciences Dr, Mail Code 0987, La Jolla, CA 92093-0987.

Abstract

Objective

To compare laparoendoscopic single-site surgery (LESS) and multiport laparoscopy (MPL) for radical nephrectomy and renal vein thrombectomy (RN-RVT) because concerns continue regarding the suitability of LESS for advanced renal tumors.

Methods

We initiated a retrospective analysis of 26 patients who underwent RN-RVT (11 LESS, 15 MPL) between January 2006 and September 2011. LESS transperitoneal access was obtained by a periumbilical incision through which all trocars were inserted. LESS-RN-RVT recapitulated steps of MPL-RN-RVT, including stapled RVT and intact specimen extraction. Demographic factors and tumor characteristics, perioperative variables, and complications and outcomes were analyzed. Primary outcome was discharge visual analog pain score.

Results

Median follow-up was 20.8 months. The 15 MPL cases were successfully completed laparoscopically; 1 of 11 LESS cases required insertion of an additional 5-mm port at a separate site. There were no significant demographic differences between the 2 groups. For LESS-RN-RVT and MPL-RN-RVT, mean tumor diameter was 7.1 and 7.9 cm (P = .346), mean RENAL nephrometry score was 10.2 and 10.5 (P = .407), mean operative time was 147 and 161 minutes (P = .331), and mean estimated blood loss was 122 and 170 mL (P = .282). Significantly lower visual analog pain score at discharge (1.1 vs 2.7, P = .001), narcotic requirement (8.3 vs 14 mg, P = .049), and hospital stay (2.6 vs 3.7 days, P = .032) were noted for LESS vs MPL patients. Both groups had negative margins. There were no significant differences in complications or transfusions or in disease-free and overall survival.

Conclusion

LESS was comparable to MPL-RN-RVT for perioperative parameters and may confer benefit with pain and hospital stay. Further study is requisite to establish the role of LESS in the management of renal neoplasms with RVT.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


 Financial Disclosure: The authors declare that they have no relevant financial interests.


© 2013  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 82 - N° 1

P. 105-110 - juillet 2013 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Zero Ischemia Robotic Partial Nephrectomy: Sequential Preplaced Suture Renorrhaphy Technique
  • Emad R. Rizkala, Ali Khalifeh, Riccardo Autorino, Dinesh Samarasekera, Humberto Laydner, Jihad H. Kaouk
| Article suivant Article suivant
  • A Phase II Trial of Neoadjuvant nab-paclitaxel, Carboplatin, and Gemcitabine (ACaG) in Patients With Locally Advanced Carcinoma of the Bladder
  • Petros D. Grivas, Maha Hussain, Khaled Hafez, Stephanie Daignault-Newton, David Wood, Cheryl T. Lee, Alon Weizer, James E. Montie, Brent Hollenbeck, Jeffrey S. Montgomery, Ajjai Alva, David C. Smith

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.