S'abonner

4577 Physician resource utilization for endoscopic ultrasound vs. ercp. - 20/03/14

Doi : 10.1016/S0016-5107(00)14424-4 
Deepak V. Gopal, Douglas O. Faigel, Patricia de Garmo
 Cori Research Group, Oregon Health Sci Univ, Portland, OR 
 Portland VA Med Ctr, Portland, OR. 
 Portland VA Med Ctr, Portland, OR. 

Résumé

INTRODUCTION: EUS and ERCP each represent hybrids of endoscopy and radiology that require special expertise and equipment. Despite these similarities, reimbursement for EUS is less than for ERCP. HYPOTHESIS: Physician resource utilization for EUS and ERCP as determined by procedure length is similar. AIM: Compare EUS and ERCP procedure lengths from a large multicenter database. METHODS: We performed a retrospective review of the CORI (Clinical Outcomes Research Initiative) database of all EUS (recorded 2/4/98 - 6/30/99) and ERCPs (recorded 6/30/97 - 6/30/99). Data were analyzed as to demographics and procedure length (minutes) of upper EUS vs ERCP, with subset analysis of EUS with fine needle aspiration (FNA) vs. therapeutic ERCP (ERCP with at least one therapeutic procedure: sphincterotomy, stent placement/replacement, stone removal, dilation). Statistical analysis was performed using the JMP module of SAS software. P-values were calculated using Student's T-test. RESULTS: 1452 upper EUS exams (65% male & 35% female) and 2110 ERCPs (57% male & 43% female) were recorded during the periods specified. EUS was performed by 42 endoscopists (60% University based, 40% VA based) at 19 sites (50% University, 50% VA). ERCP was performed by 103 endoscopists (60% University based, 28% VA based, 12% private practice) at 28 sites (69% University, 23% VA, 8% private practice). The mean age of patients undergoing upper EUS vs. ERCP was 61.0±13.6 yrs vs. 55.3 ± 17.5 yrs (mean ± SD, p<0.0001). Data on procedure length was available in 1073(74%) of upper EUS cases vs. 1380(65%) of ERCPs. The mean procedure length of upper EUS vs. ERCP was only 2 1/2 minutes different: 39.8 ± 22.7 min vs. 42.3 ± 26.2 min (mean ± SD,p=0.01). When comparing EUS with FNA (n=318) to therapeutic ERCP (n=615), data on procedure length was available in 215(68%) and 379(62%) cases, respectively. The mean procedure length of EUS with FNA vs. therapeutic ERCP was 61.2 ± 23.3 min vs. 47.7 ± 28.2 min (mean ± SD,p<0.0001). CONCLUSIONS:(1) Resource utilization as reflected in the average procedure length is similar for EUS and ERCP. (2)The average procedure length of EUS with FNA is substantially longer than therapeutic ERCP. (3) Given the complexity of both procedures, procedure lengths, need for additional specialized training, and demands on technical/nursing support, these data favor at least equal financial reimbursement for EUS procedures.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

© 2000  American Society for Gastrointestinal Endoscopy. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 51 - N° 4P2

P. AB172 - avril 2000 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • 4576 Diagnosis of anal sphincter defects using flexible upper gi echoendoscopes.
  • Thomas J. Savides, Spencer Fung, Lynn Weston, Bard Cosman
| Article suivant Article suivant
  • 4578 Evaluation of endoscopic ultrasonography and intraductal ultrasonography for the differential diagnosis of intraductal papillary mucinous tumors of the pancreas.
  • Kenji Yamao, Kazuhiko Ohashi, Yoshihiro Watanabe, Yasuhiro Shimizu

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.