La prévention de la récidive est une préoccupation croissante du législateur qui s’est traduite par une production législative intense depuis une quinzaine d’années. L’évaluation du risque de récidive, qui en constitue le corollaire, est confiée aux experts mais intéresse également les professionnels de santé mentale traitants et les médecins coordonnateurs désignés dans le cadre de l’injonction de soins. Cette approche probabiliste des comportements humains a longtemps été fondée sur le jugement clinique ; elle l’est encore largement en France. La littérature scientifique a cependant montré les limites du jugement clinique, et des méthodes nouvelles ont été développées, fondées sur le jugement structuré ou sur des approches actuarielles. Ces outils doivent être envisagés comme des compléments utiles et non comme des alternatives au jugement clinique, permettant in fine l’évaluation d’un niveau de risque basé sur les données acquises de la science. L’utilisation de ces outils en pratique expertale doit être appréciée à l’aune des obligations d’indépendance et de compétence des experts. Un modèle expertal performant doit ambitionner, dans le cadre procédural français, l’adaptation et la diffusion de ces outils, une réflexion sur le partage d’information, et une approche pluridisciplinaire et longitudinale du risque.

Prevention of recidivism is a growing concern for lawmakers, which has led to an intensive legislative production for 15 years. Risk assessment of recidivism, its corollary, is entrusted to the experts, but it also concerns practitioners of mental health and coordinator physicians designated in the framework of court-ordered treatment. This probabilistic approach has been based on the clinical judgment for a long time; it is still widely the case in France. However, scientific literature has shown the limits of clinical judgment, and new approaches have been developed, based on structured judgment and actuarial approaches. Those tools must be considered as useful supplements and not as alternatives for clinical judgment, allowing ultimately a risk level assessment, which is based on the acquired data of science. Using those tools during expert mission should be appreciated in regard to the obligations of independence and skills of the experts. In the French procedural framework, an efficient expertal model should promote the adaptation and spread of those tools, a reflection on the information sharing, and a multidisciplinary and longitudinal approach of risk.