Pour maintenir les effets de la rééducation périnéale des incontinences urinaires d’effort, il est nécessaire que la patiente poursuive des exercices de contraction de la musculature pelvienne à domicile. Cette étude prospective multicentrique randomisée a pour objectif d’évaluer l’utilité de GYNEFFIK^®, un électro-stimulateur périnéal, dans cette phase d’auto-prise en charge.

Deux groupes parallèles de femmes avec incontinence urinaire d’effort ou mixte à prédominance d’effort, ayant répondu à la kinésithérapie, ont suivi un programme de rééducation à domicile : un groupe bénéficiant d’une prise en charge habituelle (groupe « usual care » [UC]) et un groupe bénéficiant de séances d’électrostimulation par ce dispositif d’électrostimulation intravaginal (groupe GYNEFFIK^® ou ESPD pour Electrostimulation périnéale à domicile). La fréquence du maintien du bénéfice de la rééducation périnéale initiale (défini comme l’absence d’aggravation du score des échelles ICIQ et Ditrovie) a été comparée entre les groupes au bout de 2,4 et 6 mois.

L’analyse a porté sur 161 patientes (76 dans le bras ESPD et 85 dans le bras « usual care »). Le bénéfice thérapeutique de la rééducation initiale, à la dernière mesure disponible (grande majorité à 6 mois de traitement), a été maintenu chez 81,6 % des patientes du groupe ESPD contre 62,4 % des patientes du groupe « usual care » (p=0,007). Cette différence significative en faveur du groupe ESPD traduit à la fois une évolution plus favorable de la symptomatologie clinique (amélioration de 44 % du score ICIQ versus 14 % pour le groupe UC ; [p<0,001] avec une réduction du nombre de fuites quotidiennes de 1,2 fuite en moyenne contre de 0,1 pour le groupe UC [p<0,05]) et de la qualité de vie (amélioration de 48 % du score Ditrovie versus 19 % pour le groupe UC ; p<0,05).

L’impression globale du médecin est plus favorable en cas d’utilisation du dispositif (83 % des patientes versus 68 % sont considérées améliorées). À la dernière évaluation, toutes les patiente du groupe ESPD se sont maintenues ou ont été améliorées alors qu’une aggravation a été observée chez 16,5 % des patientes du groupe UC. L’utilisation de ce dispositif a un impact favorable sur la qualité de vie, notamment sur l’activité physique et la vitalité, et sur le retentissement émotionnel de la maladie objectivé par une amélioration significative des scores d’anxiété et de dépression mesurés sur l’échelle HAD.

In order to maintain the benefits of perineal reeducation, patients with stress urinary incontinence need to perform self-retraining exercises of the perineal muscles at home. The aim of this randomized prospective multicentric study is to assess the effectiveness of GYNEFFIK^®, a perineal electrostimulator, during this home-care phase.

Two parallel groups of women with stress urinary incontinence (UI) or with mixed UI (composed predominantly of stress UI), improved by physiotherapy, have followed a self-reeducation program, either with electrostimulation sessions (GYNEFFIK^® or home perineal electrostimulation [HPES] arm) or with usual care (UC) only, without electrostimulation. The comparison of the two groups was based on the rate of women in which the benefit of the initial perineal reeducation was maintained (defined as the ICIQ and Ditrovie scales’ score not worsening) at 2, 4 and 6 months.

A total of 161 patients were analyzed (76 in the HPES arm and 85 in the UC arm). The therapeutic benefit of the initial perineal reeducation at the last available measure (6 months for a wide majority of patients) was maintained in 81.6% in the HPES arm versus 62.4% in the UC arm (P=0.007). This significant difference reflects a significant improvement both in clinical symptomatology and in quality of life. ICIQ score was improved in 44% of patients of HPES arm while it was improved in 14% of patients of UC arm (P<0.001) and daily number of urine leakage decreased of 1.2 leakage in the HPES arm versus 0.1 leakage in UC arm (P<0.05). Likewise, improvement of quality of life was superior in the HPES arm (48% improvement of Ditrovie score versus 19% in the UC group ; P<0.05).

Investigator global impression was more favorable in the HPES arm (clinical improvement in 83% of patients versus 68% in the UC arm). At the last measure (i.e. endpoint), the benefit of initial physiotherapy was considered maintained or improved in all patients of the HPES arm while it was reported as worsened in 16.5% of the UC group. Using GYNEFFIK^® favorably impacts quality of life, particularly physical activity and vitality and decreases emotional consequences of UI (i.e. anxiety and depression score as assessed by HAD scale).