Décrire l’extension microscopique des carcinomes épidermoïdes ORL à partir d’une série de pièces opératoires obtenues prospectivement pour des patients traités avec intention curative pour proposer une définition des volumes cibles en radiothérapie.

Les pièces opératoires ont été analysées macroscopiquement avant étude microscopique. Le front tumoral macroscopique a été identifié à l’œil nu puis des implants microscopiques (emboles vasculaires, engainements périnerveux, foyer de carcinome in situ) ont été recherchés au microscope optique dans les tissus sains au-delà de ce front. La distance de l’implant le plus distant a été relevée et confrontée à la longueur de tissu sain examinable.

Sur les 21 pièces analysées, 12 correspondaient à des tumeurs localement évoluées. Les extensions microscopiques maximales moyenne et médiane étaient respectivement de 2,9 et 1,0mm (0–15mm). Le 90^e percentile était de 5mm et le 95^e percentile de 11mm. Le pourcentage de longueur de tissus macroscopiquement sains comprenant des implants tumoraux microscopiques était de 10 %. Il n’a pas été retrouvé de corrélation entre la distance maximale d’essaimage et la taille tumorale ou le degré de différenciation.

La probabilité de présence de matériel tumoral microscopique au-delà de 5mm était très faible (moins de 5 % des cas) dans cette série de patients atteints de tumeur majoritairement localement évoluée. La couronne péritumorale définit une zone à haut risque sur les premiers millimètres. L’utilisation d’une terminologie précise doit permettre une analyse pertinente des facteurs de risques locaux, notamment pour l’appréciation de la qualité d’une résection ou la définition des volumes anatomocliniques. Les autres facteurs histocliniques et les particularités de certains sites tumoraux ne sauraient être omises dans la définition des volumes cibles. Une confirmation sur une série plus grande et plus homogène est souhaitable.

To assess microscopic extensions of head and neck squamous cell carcinomas aiming at a proposal for target volumes of radiation therapy.

Surgical specimens were prospectively analysed macroscopically and microscopically. Tumour borders were identified per macroscopic visual examination and inked on stained slides. Then microscopic implants (perineural or lymphatic involvement, or in situ carcinomas) were looked for with an optic microscope in the macroscopic healthy tissue surrounding the tumour. The maximal length from tumour border was correlated with the maximal length of macroscopically healthy tissues assessable.

Twenty-one specimens were analysed and 12 were locally advanced tumours. Mean and median maximal microscopic extensions were 2.9 and 1.0mm (0–15mm), respectively. The 90th and 95th percentiles were 5 and 11mm, respectively. The ratio between healthy tissue length and maximal microscopic tumour extension was 10%. No correlation was found with tumour grade or volume.

The presence of microscopic tumour was unlikely after 5mm from macroscopic tumour (≤5% of patients in this series) but should be assessed along with other histoclinical factors and particularities of tumour behaviour by anatomic site. A rigorous terminology should authorize a relevant appreciation of local risk of recurrence, particularly in adjuvant setting or for clinical target volume definition. Larger and more homogenous confirmatory series are needed.