S'abonner

The relationship between a reviewer’s recommendation and editorial decision of manuscripts submitted for publication in obstetrics - 26/11/14

Doi : 10.1016/j.ajog.2014.06.053 
Anthony M. Vintzileos, MD a, , Cande V. Ananth, PhD, MPH b, c, Anthony O. Odibo, MD d, Suneet P. Chauhan, MD e, John C. Smulian, MD, MPH f, g, Yinka Oyelese, MD h
a Department of Obstetrics and Gynecology, Winthrop-University Hospital, Mineola, NY 
b Department of Obstetrics and Gynecology, College of Physicians and Surgeons, Columbia University, New York, NY 
c Department of Epidemiology, Mailman School of Public Health, Columbia University, New York, NY 
d Department of Obstetrics and Gynecology, Washington University School of Medicine, St Louis, MO 
e Department of Obstetrics, Gynecology, and Reproductive Sciences, University of Texas Health Science Center at Houston, Houston, TX 
f Department of Obstetrics and Gynecology, Lehigh Valley Health Network, Allentown, PA 
g University of South Florida–Morsani College of Medicine, Tampa, FL 
h Department of Obstetrics and Gynecology, Jersey Shore University Medical Center, Neptune, NJ 

Corresponding author: Anthony M. Vintzileos, MD.

Abstract

Objective

We sought to determine the extent to which reviewers’ recommendations influence the final editorial disposition of manuscripts submitted for publication.

Study Design

Five reviewers retrieved their electronic databases of obstetrical manuscripts that they had reviewed for Obstetrics and Gynecology and the American Journal of Obstetrics and Gynecology. The recommendations of each reviewer were grouped in 1 of 3 categories: rejection (or not acceptance), acceptance with major revisions, and acceptance with minor or no revisions. These recommendations were contrasted in the final editorial disposition of the manuscript, which was recorded as “accepted” or “rejected.” The quality of the reviews was assessed in a random sample of 10% of the reviews, stratified by reviewer and journal.

Results

A total of 635 reviews were analyzed. Overall, the most influential reviewers’ recommendation was rejection, which was accompanied by 93% rejection rate. Recommendation for acceptance with minor or no revisions was accompanied by 67% acceptance rate whereas acceptance with major revisions was accompanied by 40% acceptance rate. There were no variations among reviewers regarding their degree of influence with respect to the final disposition of the manuscript. The final disposition of manuscripts was not influenced by the quality of the reviews nor reviewer’s demographics including reviewer’s age, year of first peer review, and years active in peer review.

Conclusion

The degree of influence on the final disposition of the manuscript depends on the type of recommendation. A recommendation for rejection was the most influential and it was associated with a high rate of rejection. Recommendations for acceptance or minor revisions were also influential but to a lesser degree.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Key words : acceptance, peer review, referees, rejection, scientific literature


Plan


 The authors report no conflict of interest.
 Cite this article as: Vintzileos AM, Ananth CV, Odibo AO, et al. The relationship between a reviewer’s recommendation and editorial decision of manuscripts submitted for publication in obstetrics. Am J Obstet Gynecol 2014;211:703.e1-5.


© 2014  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 211 - N° 6

P. 703.e1-703.e5 - décembre 2014 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Mode of delivery in women with class III obesity: planned cesarean compared with induction of labor
  • Akila Subramaniam, Victoria Chapman Jauk, Amy Reed Goss, Mitchell Dean Alvarez, Crystal Reese, Rodney Kirk Edwards
| Article suivant Article suivant
  • Loop electrosurgical excision procedure : An effective, inexpensive, and durable teaching model
  • R. Shae Connor, A. Mitch Dizon, Kristopher J. Kimball

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.