L’objectif principal était d’objectiver une meilleure efficacité de l’urétéroscopie souple (URSs) par rapport à la lithotritie extracorporelle (LEC) à 3 mois du dernier traitement d’un calcul rénal unique de 5 à 20mm. Les objectifs secondaires étaient d’évaluer l’efficacité dans des sous-groupes de population et d’évaluer la tolérance des traitements. Il s’agissait d’une étude de faisabilité prospective randomisée comparative réalisée entre mai 2012 et février 2014. Un scanner était réalisé avant le traitement et un autre était réalisé 3 mois après le traitement. Sur les 30 patients randomisés, 8 sont sortis de l’étude et 4 ont été perdus de vue. La durée moyenne de suivi était de 3,82 mois. En per-protocole, le taux de succès est de 60 % dans le groupe URSs versus 28,6 % dans le groupe LEC (p=0,29). En intention de traiter avec biais minimum, le taux de succès est de 77,8 % dans le groupe URSs versus 53,8 % dans le groupe LEC (p=0,38). Dans le groupe LEC, 5 patients (41,7 %) ont eu recours à un deuxième traitement sans différence significative avec le groupe URSs. Lors du suivi, 1 patient de chaque groupe a présenté une complication. Les résultats de cette étude de faisabilité ne permettaient pas de conclure à une supériorité d’une technique par rapport à l’autre de manière significative. Une étude multicentrique permettant un recrutement de patients plus important est nécessaire prenant en compte également l’aspect économique et la tolérance des traitements.

3.

Primary endpoint was to objective a better effectiveness of flexible ureteroscopy (fURS) compared to extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) 3 months after treatment of a unique kidney stone from 5 to 20mm. Secondary endpoints were to evaluate effectiveness in subgroup and tolerance. We conducted a prospective comparative randomised trial between May 2012 and February 2014. A computerised tomography was done before treatment and another 3 months after treatment. Of the 30 randomised patients, 8 dropped out from the study and 4 were lost to follow-up. Median time of follow-up was 3.82 months. In per-protocol analysis, success rate was 60% for fURS group versus 28.6% for ESWL group (P=0.29). In intention to treat analysis, success rate was 77.8% in fURS group versus 53.8% in ESWL group (P=0.38). In ESWL group, 5 patients (41.7%) needed a second treatment versus none in fURS group but it was not significant. During follow-up, 1 patient in each group presented a complication. Results of this feasibility study did not allowed to conclude on superiority of a technic. A multicenter study with more important enrollment is necessary considering economic side and tolerance of these treatments.

3.