Le but de cette étude prospective, randomisée, ayant inclus 60 malades ambulatoires était de comparer 2 types de préparation colique : le phosphate de sodium (NaP) et une solution à base de polyéthylène glycol (PEG). Tous les malades répondant aux critères d'inclusion étaient préparés la veille ; aucun n'avait de contre-indication au NaP. L'acceptabilité et la tolérance de la préparation étaient appréciées à travers les données recueillies par un questionnaire-malade et les mesures de différents paramètres cliniques (pouls et tension artérielle) et biologiques (natrémie, kaliémie, phosphorémie et calcémie). La qualité de la vacuité colique était évaluée par les endoscopistes qui ne connaissaient pas le type de préparation.

Un bénéfice significatif était observé avec le NaP sur les critères d'acceptabilité : plus facile à boire, préféré par les malades, sensation de plénitude abdominale plus rare. Des variations biologiques survenaient avec ce produit (hyperphosphorémie, baisse de la kaliémie, élévation de la natrémie), sans conséquence clinique. La préparation par PEG semblait avoir un meilleur pouvoir nettoyant, mais l'étude ne montrait pas de différence statistique significative entre les deux types de préparation.

Le NaP est mieux toléré et accepté par les malades. La qualité de préparation colique par rapport à celle obtenue avec du PEG reste à discuter selon leurs modalités de prise. Aux doses recommandées, le NaP est responsable de mouvements électrolytiques, imposant son utilisation prudente.

The aim of this prospective, randomized, study performed in 60 outpatients was to compare 2 precolonoscopy bowel preparations: oral sodium phosphate (NaP) versus standard polyethylene glycol-based lavage solution (PEG). None of the patients met any of NaP exclusion criteria. All patients were prepared on the day prior to colonoscopy. A patient-questionnaire and measure of serum electrolytes (calcium, phosphate, sodium, potassium), pulse and blood pressure were used to assess tolerance and acceptability of the preparation. The quality of colon cleansing was judged by blinded endoscopists.

Patient's tolerance to NaP was superior to PEG: NaP preparation was easier to drink and feelings of abdominal plenitude occurred in a smaller proportion of patients. A potassium decrease, a sodium increase and hyperphosphatemia were observed in the NaP group but without clinical events. PEG preparation seemed to allow a better cleansing ability compared with NaP but this difference was not statistically significant.

NaP solution was better tolerated and accepted by patients. Colonic preparation quality compared to PEG is still to be discussed depending on the intake schedule. A biochemical data check seems necessary on account of significant serum electrolytes changes induced by NaP preparation.