S'abonner

The Miniaturized Multiplane Micro-Transesophageal Echocardiographic Probe: A Comparative Evaluation of Its Accuracy and Image Quality - 01/07/15

Doi : 10.1016/j.echo.2015.02.013 
Benjamin J. Toole, MD, Timothy C. Slesnick, MD, Joseph Kreeger, RDCS, RCCS, William L. Border, MBChB, MPH, Alexandra C. Ehrlich, MPH, Matthew E. Ferguson, MD, Ritu Sachdeva, MD
 Department of Pediatrics, Division of Pediatric Cardiology, Emory University School of Medicine, Children’s Healthcare of Atlanta and Sibley Heart Center Cardiology, Atlanta, Georgia 

Reprint requests: Ritu Sachdeva, MD, Department of Pediatrics, Division of Pediatric Cardiology, Children’s Healthcare of Atlanta, Sibley Heart Center Cardiology, Emory University School of Medicine, 1405 Clifton Road NE, Atlanta, GA 30322.

Abstract

Background

The initial experience with the miniaturized multiplane micro-transesophageal echocardiographic probe (MTEE) reported high-quality diagnostic imaging in small infants. The aim of this study was to compare the diagnostic accuracy and image quality of the intraoperative MTEE with the pediatric multiplane transesophageal echocardiographic probe (PTEE).

Methods

Infants weighing <5 kg who underwent intraoperative transesophageal echocardiography were identified. Studies using the MTEE were matched 1:1 with those using the PTEE by cardiac diagnosis. The postoperative transesophageal echocardiograms, obtained using either probe, were reviewed for the presence of 11 cardiac abnormalities. Postoperative transesophageal echocardiograms were compared with predischarge transthoracic echocardiograms to assess accuracy. Using receiver operating characteristic curves, the areas under the curve for the MTEE and PTEE were compared. Two pediatric cardiologists scored six image quality metrics on equal numbers of studies obtained with the MTEE and the PTEE. Composite scores from both reviewers were used to compare image quality.

Results

The study included 110 transesophageal echocardiograms per probe type. The mean weight for the MTEE was lower than for the PTEE (3.15 ± 0.58 vs 3.70 ± 0.52 kg, P < .001). There was no significant difference in the diagnostic accuracy of the MTEE and PTEE using receiver operating characteristic curves. The numbers of residual anatomic lesions missed by the MTEE and PTEE were similar (19 vs 22, respectively). The composite image quality score was worse for the MTEE compared with the PTEE (81% vs 92%, respectively, P < .0001).

Conclusions

Although the image quality of the MTEE is inferior compared with the PTEE, its diagnostic accuracy in infants weighing <5 kg is comparable.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Transesophageal echocardiography, Infants, Quality, Accuracy

Abbreviations : LVOT, MTEE, PTEE, TEE, 2D


Plan


© 2015  American Society of Echocardiography. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 28 - N° 7

P. 802-807 - juillet 2015 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Guideline Adherence for Echocardiographic Follow-Up in Outpatients with at Least Moderate Valvular Disease
  • Raymond H. Chan, Jaime L. Shaw, Thomas H. Hauser, Lawrence J. Markson, Warren J. Manning
| Article suivant Article suivant
  • Left Ventricular Rotational Mechanics in Preterm Infants Less Than 29 Weeks’ Gestation over the First Week after Birth
  • Adam James, John David Corcoran, Luc Mertens, Orla Franklin, Afif EL-Khuffash

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.