L’intime conviction est terriblement tributaire des aveux de l’accusé. Et ces aveux paraissent d’une crédibilité à toute épreuve lorsqu’ils sont « enrichis » d’une multitude de détails. Si le crime consiste en un double meurtre d’enfants, on se dit que de pareils détails ne peuvent pas s’inventer et, inconsciemment, on en vient à penser que plus c’est horrible et plus c’est vrai. Ainsi naît une certitude qui amène à négliger les lacunes de l’enquête, à les refouler, voire à les dénier tout simplement. Tel avait été le cas du dossier Patrick Dils. Jusqu’au jour où un fait nouveau obligeait à le reprendre et à se demander si une autre piste ne pouvait pas être sérieusement envisagée, piste qui aboutissait nécessairement à l’innocence de DILS. Mais cette interrogation obligeait à réinterroger les « aveux » : étaient-ils aussi crédibles qu’ils le paraissent ? Ces « aveux » avaient servi de fondement à une condamnation ayant acquis l’autorité de la chose jugée ; mais alors, comment pouvait-on encore soutenir que celui qui les avait prononcés n’était pas le vrai coupable, tandis que celui dont la présence avait justifié la procédure de révision se disait totalement innocent et n’était pas même mis en accusation ?

Personal conviction depends terribly on the confessions of the accused. And these confessions seem like unparalleled credibility when they are “enriched” with a multitude of details. If the crime consists in the double murder of children, one can say that such details cannot be invented and, unconsciously, one comes to think that the more it is horrible, the more it is true. Hence, a certitude emerges that can lead to negligence concerning gaps in the investigation. It can also induce their suppression or simply deny them. Such was the case on the Patrick Dils case. Until a new fact forced to reopen the case and ask oneself if another lead could have been pursued, like a lead that would ultimately lead to Dils’ innocence. But this interrogation obliged to revisit the “confessions”. Were these “confessions” as credible as they seemed? They had served as the basis of a conviction and had acquired the authority of what had been judged. Then, how could we have maintained that the person who had pronounced them was not the real culprit, whereas the person whose presence had justified the revision procedure was saying that he was totally innocent and was not even indicted?