La curiethérapie en boost est proposée comme une technique de choix pour les cancers de la prostate de risques intermédiaire et défavorable dans beaucoup d’études rétrospectives et prospectives. Actuellement, trois essais randomisés comparent la curiethérapie et la radiothérapie externe, mais avec des différences de techniques, de doses, de fractionnement et de durée d’hormonothérapie. Ainsi, nous avons réalisé une méta-analyse des essais randomisés pour analyser les résultats carcinologiques.

Il a été fait une revue systématique des bases de données Medline et Cochrane jusqu’au 30/4/18 et seuls les essais randomisés comparant la curiethérapie et la radiothérapie externe en boost ont été inclus pour une analyse selon PRISMA (Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis). La qualité de la revue a été évaluée selon AMSTAR (Assessing the methodological quality of systematic reviews) et les articles individuels selon CONSORT (Consolidated standards of reporting trials). Huit articles sur les trois essais randomisés ont été analysés.

Il y avait une différence significative de rechutes biochimiques en faveur de la curiethérapie hazard ratio [HR] : 0,49 ; intervalle de confiance à 95 %[IC 95 %] : 0,37–0,66 ; p<0,01. Il n’y avait pas de différence significative de survie globale (HR : 0,92 ; 95 % IC : 0,64–1,33 ; p=0,65), de toxicité urinaire tardive de grade 3 (risque relatif [RR] : 2,19 ; IC 95 % : 0,76–6,30 ; p=0,15) ni de toxicité digestive tardive de grade 3 (RR : 1,85 ; IC 95 % : 1,00–3,41 ; p=0,05).

Cette méta-analyse apporte un niveau de preuve supplémentaire en faveur de la curiethérapie en boost pour les cancers de la prostate de risques intermédiaire et défavorable, pouvant la proposer en niveau de preuve 1 et grade de recommandation A. En revanche, l’analyse de la toxicité doit être évaluée avec prudence.