Différents modèles ont été proposés pour expliquer la nature et l’origine du Châtelperronien, dernière expression culturelle des Néandertaliens en Europe de l’Ouest. Au cœur de ces débats se pose la question des liens techniques, culturels, symboliques et génétiques entre les groupes châtelperroniens et les groupes aurignaciens, donc entre les deniers Néandertaliens et les premiers Hommes anatomiquement modernes. Récemment, l’idée d’une évolution graduelle du Châtelperronien vers le Protoaurignacien a été proposée. L’analyse détaillée de la production laminaire des trois niveaux de la séquence châtelperronienne du site de Quinçay et sa comparaison avec les productions laminaires protoaurignaciennes met en évidence une opposition nette entre ces deux systèmes techniques, aussi bien sur les méthodes que sur les objectifs à atteindre. Une filiation technique entre les méthodes de débitage laminaire de ces deux groupes n’est donc pas envisageable ici.

Several scenarios have been proposed to explain the origin and the development of the Châtelperronian, the last manifestation of Neanderthal populations in western Europe. The technical, cultural, symbolic and genetic links between Châtelperronian and Aurignacian groups, i.e. between the last Neanderthals and the first anatomically modern humans, are at the center of current debates. Recently, the idea of a gradual evolution from the Châtelperronian to the Protoaurignacian has been proposed. Here, a detailed analysis of blade production in three Châtelperronian layers from Quinçay and a comparison with Protoaurignacian blade production demonstrates the differences between these two industries. The methods and the goals of blade production are clearly different. A cultural evolutionary link between the Châtelperronian and Protoaurignacian based on the techniques of blade production cannot be supported.