S'abonner

Initial mechanical ventilator settings and lung protective ventilation in the ED - 25/07/16

Doi : 10.1016/j.ajem.2016.04.027 
Susan R. Wilcox, MD a, , Jeremy B. Richards, MD, MA b , Daniel F. Fisher, MS, RRT c , Jeffrey Sankoff, MD d , Todd A. Seigel, MD e
a Division of Pulmonary, Critical Care, Allergy, and Sleep Medicine, Division of Emergency Medicine, Medical University of South Carolina, Charleston, SC, USA 
b Division of Pulmonary, Critical Care, Allergy, and Sleep Medicine, Medical University of South Carolina, Charleston, SC, USA 
c Respiratory Care Services, Massachusetts General Hospital, Boston, MA, USA 
d Department of Emergency Medicine, University of Colorado School of Medicine, Denver Health Medical Center, Denver, CO, USA 
e Department of Emergency Medicine and Critical Care, Kaiser Permanente East Bay, Oakland and Richmond Medical Centers, CA, USA 

Corresponding author.

Abstract

Objective

Mechanical ventilation with low tidal volumes has been shown to improve outcomes for patients both with and without acute respiratory distress syndrome. This study aims to characterize mechanically ventilated patients in the emergency department (ED), describe the initial ED ventilator settings, and assess for associations between lung protective ventilation strategies in the ED and outcomes.

Methods

This was a multicenter, prospective, observational study of mechanical ventilation at 3 academic EDs. We defined lung protective ventilation as a tidal volume of less than or equal to 8 mL/kg of predicted body weight and compared outcomes for patients ventilated with lung protective vs non–lung protective ventilation, including inhospital mortality, ventilator days, intensive care unit length of stay, and hospital length of stay.

Results

Data from 433 patients were analyzed. Altered mental status without respiratory pathology was the most common reason for intubation, followed by trauma and respiratory failure. Two hundred sixty-one patients (60.3%) received lung protective ventilation, but most patients were ventilated with a low positive end-expiratory pressure, high fraction of inspired oxygen strategy. Patients were ventilated in the ED for a mean of 5 hours and 7 minutes but had few ventilator adjustments. Outcomes were not significantly different between patients receiving lung protective vs non–lung protective ventilation.

Conclusions

Nearly 40% of ED patients were ventilated with non–lung protective ventilation as well as with low positive end-expiratory pressure and high fraction of inspired oxygen. Despite a mean ED ventilation time of more than 5 hours, few patients had adjustments made to their ventilators.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


 Sources of support: This study was supported by institutional funds. At Rhode Island Hospital, the work was funded in part by an institutional development grant from the University Emergency Medicine Foundation.
☆☆ Prior presentations: This work has not been previously presented or published.


© 2016  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 34 - N° 8

P. 1446-1451 - août 2016 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Do not waste your time: straight to magnetic resonance imaging for pediatric burners and stingers
  • Richard Sola, A. Britton Christmas, Bradley W. Thomas, Peter E. Fischer, Grayson C. Eubanks, Nora E. Raynor, Ronald F. Sing
| Article suivant Article suivant
  • Intravenous lipid emulsion in the resuscitation of cocaine-induced cardiovascular arrest in a rat model
  • Peter R. Chai, Jason B. Hack

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.