S'abonner

Alternative approaches to polyp extraction in colonoscopy: a proof of principle study - 15/08/18

Doi : 10.1016/j.gie.2018.05.015 
William Barge, MD, Deepak Kumar, Deborah Giusto, MD, Jason Kramer, MD, Rama Behara, DO, Shriram Jakate, MD, Faraz Bishehsari, MD, John Losurdo, MD, Salina Lee, MD, Shubha Singh, MD, Joshua Melson, MD, MPH
 Department of Gastroenterology, Rush University Medical Center, Chicago, Illinois, USA 

Reprint requests: Joshua Melson, MD, MPH, Department of Gastroenterology, Rush University Medical Center, 1725 W. Harrison Street, Suite 207, Chicago, IL 60612.Department of GastroenterologyRush University Medical Center1725 W. Harrison StreetSuite 207ChicagoIL60612

Abstract

Background and Aims

A limitation of determination of the completeness of resection in polypectomy is polyp fragmentation. When a polyp fragments, the pathologist cannot determine resection completeness. Alternative approaches to reduce polyp fragmentation include reducing shearing forces on the polyp or removing polyps through the instrument channel. The primary aim of this study was to assess fragmentation of polyps extracted using different approaches from conventional polyp retrieval.

Methods

Polyps (5-15 mm) resected by cold snare or cautery by 3 colonoscopists were extracted from the colonoscope using 1 of 4 techniques. Method I was the conventional method of pressing the suction valve button and retrieving the polyp through a trap. Method II involved removing the suction valve, covering the open suction valve cylinder with a finger. Method III used a Roth Net polyp retriever placed through the instrument channel. Method IV involved connecting a polyp trap to suction onto the instrument channel port. Fragmentation was defined as multiple pieces of the specimen in formalin, as grossly described by the pathologist. Alternative approaches (methods II, III, and IV) were all compared with the conventional method (method I).

Results

The method I fragmentation rate of polyps was 60.3% (123/204). Method II extraction reduced fragmentation to 43.0% (52/121, P = .003), proving that fragmentation occurs with passage through the suction valve channel. Method III had a lower fragmentation rate of 23.1% (6/26, P < .001). Method IV likewise showed a reduced fragmentation rate of 18.5% (5/27, P < .001).

Conclusions

Polyp fragmentation is reduced by removal of the suction valve button. There is also a decrease in fragmentation rates in removing the polyp by connecting the polyp trap to the instrument port. Our study suggests that decreasing polyp fragmentation and improving pathology margin interpretability is possible through methods that extract polyps through the instrument port with currently available devices.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


 DISCLOSURE: The following author disclosed financial relationships relevant to this publication: J. Melson: Investigator-initiated grant recipient from Boston Scientific. All other authors disclosed no financial relationships relevant to this publication.
 If you would like to chat with an author of this article, you may contact Dr Melson at joshua_melson@rush.edu.


© 2018  American Society for Gastrointestinal Endoscopy. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 88 - N° 3

P. 536-541 - septembre 2018 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • A novel submucosal injection solution for endoscopic resection of large colorectal lesions: a randomized, double-blind trial
  • Alessandro Repici, Michael Wallace, Prateek Sharma, Pradeep Bhandari, Gianluca Lollo, Roberta Maselli, Cesare Hassan, Douglas K. Rex
| Article suivant Article suivant
  • Continuing Medical Education Exam: September 2018
  • Karthik Ravi, William Ross, Ara Sahakian, Brian Weston, Prasad G. Iyer, Amit Rastogi, Michael B. Wallace

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.