Une approche clinique globale et analytique, prenant en compte des causes multifactorielles, s’avère nécessaire pour comprendre et traiter les douleurs complexes et réfractaires liées au cancer. Un guide a été élaboré afin d’aider le praticien dans son raisonnement clinique. Il associe quatre approches : sémiologique, physiopathologique, anatomique et fonctionnelle. Ainsi, l’objectif principal de cette étude était d’évaluer la faisabilité d’utilisation de ce guide par des médecins d’unités de soins palliatifs. Les objectifs secondaires étaient de connaître les résultats de ces approches combinées et d’observer les modifications des coanalgésies médicamenteuses et si possible les approches multimodales.

Cette étude de faisabilité était interventionnelle, non thérapeutique, et multicentrique sur les cinq unités de soins palliatifs d’Aquitaine. Dans un travail préliminaire, le guide de raisonnement clinique a été élaboré par six médecins puis soumis à la lecture critique de huit autres médecins par entretien et enfin par questionnaire. L’étude s’est déroulée auprès de sept médecins de quatre unités de soins palliatifs, tous expérimentés et diplômés en soins palliatifs. Un questionnaire remis aux médecins portait sur l’évaluation critique de l’utilisation du recueil : son utilité, ses avantages, ses limites, ses conditions d’utilisation.

Sept médecins ont participé à l’étude. Parmi eux, quatre ont dit utiliser un raisonnement clinique auparavant. Six ont jugé le guide utile pour étudier les éléments manquants à l’évaluation et mieux soulager. Cinq ont estimé qu’il pourrait être généralisé dans les unités de soins palliatifs, deux qu’il pourrait être intégré au dossier dès l’admission du patient. Pour deux, le manque de temps pouvaitt être un frein à sa faisabilité. Soixante-huit patients ont été inclus, représentant 84 cas de douleur (59 % nociceptives, 35 % mixtes et 6 % neuropathiques). Parmi les douleurs évaluées, 19 comprenaient une composante neuropathique (DN4 positif). La coanalgésie a été modifiée pour tous les patients dans les 24h suivant l’admission.

Pour la plupart des médecins interrogés, le guide est utile et faisable. Le manque de disponibilité, les besoins d’intégration des approches biomédicale et psychorelationnelle, d’appropriation du guide par un apprentissage et un compagnonnage ont été relevés par certains répondants.

L’évaluation de ce guide doit être poursuivie, notamment en médecine générale et en gériatrie. Son impact sur la prise en charge des douleurs liées au cancer est également à étudier.

A comprehensive and analytical clinical approach is required to understand and to treat complex and refractory cancer pain, taking into account multifactorial causes. Paraclinical examinations may also be needed. A guiding questionnaire has been developed to assist the practitioner in his clinical reasoning. It combines four approaches: semiological, physiopathological, anatomical and functional. The main purpose of this study was to evaluate the feasibility of using such a questionnaire by practitioners in palliative care units. The secondary objectives were to analyse the results of these combined approaches and to observe changes in drug coanalgesia and, if possible, multimodal approaches.

This study was interventional, non-therapeutic, and multicentre on the five palliative care units in Aquitaine region (France). In a preliminary work, the clinical reasoning guide was developed by six physicians and then reviewed by eight other physicians by interview and finally by questionnaire. The study included seven physicians from four palliative care units, all experienced and graduates in palliative care. A questionnaire provided to physicians focused on the critical evaluation of the use of the clinical reasoning guide: usefulness, benefits, limitations, conditions of use.

Seven physicians participated. Among them, four declared already using clinical reasoning before the study. Six found the guide useful in all cases to study the missing elements of the evaluation and to better relieve the patient. Five considered that it could be generalized in all palliative care units, two that it could be integrated into the admission file. For two, the lack of time can be a barrier to its use and feasibility. Sixty-eight patients were included representing 84 cases of pain (59% nociceptive, 35% mixed, and 5.9% neuropathic). Of the evaluated pain cases, 19 included a neuropathic component (DN4 positive). Coanalgesia was modified for all patients within 24hours of admission.

For most physicians interviewed, the clinical reasoning guide is useful and usable. The needs of availability, integration of biomedical and psychorelational approaches and appropriation by a learning and companionship were noted by some respondents. The adaptation of coanalgesia and the multimodal approach might be induced by the use of the guide, but this remains to be demonstrated.

Evaluation of the use of this guide should be continued, particularly in general medicine and geriatrics. Its impact on the management of cancer pain also needs to be studied.